V dnešním krátkém článečku bych se chtěl zaměřit na způsob, jakým je řízeno a organizováno vydávání Louckého zpravodaje. Někteří z vás již možná vědí, že mám výhrady k pravidlům, která pro jeho vydávání přijala rada městyse. Podle mého názoru byla tato pravidla vytvořena účelově proto, aby umožnila radě a jí řízené redakci cenzurovat nebo omezovat nepohodlné příspěvky. Současně nová pravidla umožňují starostovi prakticky neomezeně využívat zpravodaj k vlastní sebepropagaci a bez uzardění v každém čísle reagovat přednostně na jakoukoliv kritiku bez toho, aniž jeho vlastní příspěvky by byly podrobeny srovnatelné kontrole. Pokud mi nevěříte, stačí si přečíst poslední vydané číslo zpravodaje s ublíženou reakcí pana starosty na opoziční kritiku.
Krom toho, že je takový přístup mimořádně zbabělý, mě v poslední době pobavila míra zoufalé snahy, kterou se redakce zpravodaje snaží uchovat zdání, že se svými vlastními pravidly nezachází zcela svévolně. K ilustraci tohoto svého tvrzení níže přikládám korespondenci s redakcí, ve které jsem si dovolil vyznačit podstatné pasáže. K předloženému dopisovému ping-pongu popíšu krátký příběh, který se k němu váže.
05.03.2025 jsem redakci zaslal svůj článek do následujícího čísla zpravodaje. Ten článek si každý může přečíst a sám vyhodnotit, jestli se v něm dopouštím porušení čl. IV. odst. 8 pravidel, který říká:
„8. Příspěvky, které kritizují konkrétní osoby, úřad městyse, či soukromé nebo státní instituce, ale nejsou v rozporu s čl. IV. odst. 5, postoupí redakce v plném znění napadenému subjektu k případné reakci, ještě před vydáním takového příspěvku.“
Můj článek je kritický. Od toho jsem opoziční zastupitel a je mým plným právem se domnívat, že v posledních třech letech se v naší obci nic moc pozitivního neodehrálo. Pokud se něco pozitivního odehrálo, je to bohužel pohřbeno pod horou problémů a průšvihů. V tomto duchu se článek nesl a jsem přesvědčen, že jediná „konkrétní osoba“, která byla kritizována v článku přímo a adresně, je jednatel obecní společnosti Ing. Olt. Za touto kritikou si bezezbytku stojím a budu v ní i nadále pokračovat. Kritika zastupitelstva, případně kritika rady není kritikou konkrétní osoby a redakce zpravodaje sama nikdy takto jiné příspěvky neposuzovala.
Po odeslání článku, který byl odeslán 2 dny před uzávěrkou, mi dne 11.03.2025 přišla sms zpráva jednoho od jednoho rodinného příslušníka člena rady, který se mě dotazoval zda „myslím ten článek vážně?“. Podezření, že články předané redakci zpravodaje jsou zřejmě hned zatepla vyneseny mým politickým odpůrcům, mě nepotěšilo a proto jsem hned následující den napsal redakci dopis, ve kterém jsem si na její postup stěžoval a žádal informaci o tom, komu všemu můj článek poskytla. Celou konverzaci si můžete přečíst dále.
Já pouze okomentuji, že redakce odpověděla, že článek jako dotčené kritizované osobě podle čl. IV. odst. 8 pravidel poskytla pouze Ing. Oltovi. Následně vyšel zpravodaj, který obsahoval explicitní reakci starosty na můj příspěvek ve formě samostatného článku. Na můj další rozhořčený dopis redakce odpověděla tak, že by se za to nemuselo stydět dítě předškolního věku, které rozbilo vázu. Výmluva na to, že můj dotaz směřoval na osoby z „veřejnosti“, kterým byl článek poskytnut, a že touto osobou je jenom pan Olt, přičemž zastupitelé asi veřejností nejsou, je natolik směšná a dětinská, že se upřímně divím redakci zpravodaje, že se nestydí pod něco takového podepsat. Pouze pro doplnění zdůrazňuji, že původní odpověď redakce ze dne 19.03.2025 explicitně uvádí, že můj příspěvek byl k vyjádření poskytnut na základě čl. IV odst. 8 pravidel pouze jednateli společnosti VAK Loucko. Bez ohledu na to, jakými přesně slovy jsem formulovat svůj dotaz, reakce redakce nemůže nechat nikoho na pochybách, co svým tvrzením autor myslel.
Pokud redakce nyní vykládá pravidla pro vydávání zpravodaje tak, že jakákoliv kritická poznámka k práci zastupitelstva, respektive rady městyse, je adresnou osobní kritikou každého jednotlivého člena těchto orgánů, velmi by mě zajímalo, zda obdobným způsobem redakce posuzovala i jiné články ve zpravodaji, zejména články pana starosty. Zatím se mi totiž nestalo, že by mi redakce zaslala k odpovědi některý z příspěvků, který se kriticky vyjadřuje například k rozhodnutím minulého zastupitelstva.
Závěrem shrnuji, že podle mého názoru redakce posuzuje aplikaci čl. IV odst. 8 tendenčně, jednostranně a nekonzistentně. Pokud redakce hodlá posuzovat články občanů nebo zastupitelů kritizující práci zastupitelstva nebo rady tímto způsobem, budu já naopak důsledně vymáhat, aby stejným způsobem redakce předávala k reakci i jakékoliv příspěvky „vládních“ zastupitelů. Obávám se však, že potom naše redakce stráví více času svojí cenzurní činností, než samotnou přípravou zpravodaje. Pokud si je redakce časopisu skutečně tak jistá tím, že jejich postup je v souladu s normami tiskového zákona, jistě jim nebude vadit, pokud postup obce při vydávání zpravodaje přezkoumá nezávislý kontrolní orgán.
Dopis ze dne 11.03.2025
Odpověď redakce ze dne 19.03.2025
Dopis ze dne 08.04.2025
Odpověď redakce ze dne 29.04.2025