Vážení čtenáři,
jak jsem již dříve zmínil, na našem blogu budu informovat veřejnost o událostech v naší obci. Dle mého přesvědčení je úkolem opozice vyjadřovat své názory na rozhodnutí vedení městyse, reprezentované jeho radou. Zastupitelé podporující nynější radu mají v zastupitelstvu pohodlnou většinu, která je výsledkem spravedlivých voleb a umožňuje jim prosadit prakticky jakýkoliv záměr. V tom nevidím žádný problém, protože se jedná o výsledek demokratického procesu. Poněkud mě však zarážejí podrážděné reakce vládních zastupitelů a jejich podporovatelů na dotazy, které jim já a moji kolegové klademe a případnou kritiku, kterou jejich kroky komentujeme. I kritika ze strany opozice je totiž průvodním znakem demokratického uspořádání společnosti a pokud vedení obce žádá „klid na práci“, spletli si dobu i režim.
Problém spatřuji v tom, že pokud před volbami a po volbách současná vládnoucí koalice nebo její podporovatelé psali o machinacích, rodinných firmách a malých domů, tak ve vládnoucí pozici kritiku jejich jednání nesou značně nelibě. Jakýkoliv nesouhlas s jejich kroky považují za nepřijatelný útok, který potom interpretují jako moje neunesení výsledků voleb. Myslím si, že opak je pravdou.
Jediný, kdo neunesl výsledek nebo spíše důsledky voleb je současná koalice složená s KDU, Pro Luka a Luka 22. Dotazy na činnost radnice a rady musí být vymáhány dle zákona o svobodném přístupu k informacím. I obyčejný dotaz na náplň činnosti místostarostky vyvolá nepřiměřenou agresivní reakci místo normální srozumitelné odpovědi. To už nemluvím o tom, kde skončilo zboží z občerstvení z koupaliště a další dotazy obdobného charakteru. Současné vedení obce vůbec nechápe, že se jedná o veřejné záležitosti a statky o kterých musí být každý občan informován, pokud má zájem takovou informaci získat.
V prvním příspěvku chci informovat o procesu, jakým došlo k pronájmu občerstvení na koupališti. Okolnosti pronájmu a výběru nájemce mi připomínají kázaní vody a pití vína. Nově zvolené zastupitelstvo a rada ještě neměli možnost se pořádně seznámit s chodem obce a koalice již začala řešit, kdo bude provozovat občerstvení na našem koupališti, které do té doby dlouhodobě provozovala sama obec. Předsedkyně kontrolního výboru vytvořila dokument o ztrátách v provozu z minulého roku, který měl být argumentem pro rozhodnutí někomu občerstvení komerčně „pronajmout“. Tento dokument byl úplně zavádějícím pamfletem, plných nepřesností, který nakonec nebyl uveden jako oficiální dokument finančního výboru. Zastupitelstvo můj návrh zjistit hospodářské výsledky občerstvení před covidem a energetickou krizí odmítlo. Rozhodnutí o otázce, zda občerstvení vůbec pronajmout tedy bylo podle všech mě dostupných informací učiněno pouze na základě analýzy provozní ztráty Ing. Špejtkové vypočtené za jediný rok provozu, navíc za situace energetické krize a s návštěvností pod úrovní posledních roků před nástupem pandemie. Samotná analýza, respektive její výsledková tabulka je také velmi pozoruhodným čtením. Neřeší se v ní náklady a výnosy, ale příjmy a výdaje. Do výdajů jsou zahrnuty náklady na technické zhodnocení majetku (pergola) a není započítán výsledek inventury zásob, kterých se obec také zbavila zajímavým způsobem. Samotný princip rozdělování nákladů mezi koupaliště a bufet by mohl být předmětem dlouhých debat. Nechť si udělá každý obrázek sám.
K předložené analýze a na jejím základě přijatému rozhodnutí občerstvení pronajmout jsem tedy položil vedení městyse dotaz, jaké byly výsledky hospodaření občerstvení v letech 2018 a 2019. To je podle mě naprosto legitimní otázka za situace, kdy chce někdo pronajmout svůj majetek a pro potřeby vyjednávání o výši nájemného by měl znát možné výnosy z takového majetku. S odpovědí na žádost o informaci se můžete seznámit na stránkách městyse nebo níže. Vzhledem k tomu, že v odpovědi pan starosta tvrdí, že takovou informaci nelze poskytnout, protože městys údaje o nákladech a výnosech občerstvení odděleně neúčtuje, skutečně mi uniká jak a na základě jakých údajů provedla toto rozdělení Ing. Špejtovká. To je skutečně pozoruhodné.
Můj osobní názor je, že analýza zpracovaná předsedkyní výboru nepodává pravdivou a objektivní informaci o finančním výsledku provozu občerstvení na koupališti. Výsledek hospodaření celého koupaliště účelově podhodnocuje a záměrným zúžením analýzy na finanční výsledky pouze jednoho roku, navíc ovlivněného zcela bezprecedentním nárůstem cen energií, může čtenáři podsouvat zavádějící představu o skutečných dlouhodobých nákladech provozu koupaliště. Pokud se stejná analýza provede za rok 2023, bude podle mě velmi zajímavé zjistit, kolik provozních nákladů se po pronájmu bufetu a očistění o cenové změny přesune čistě na provoz koupaliště.
Výsledkem výše uvedených zkreslených a neinformovaných úvah je rozhodnutí koupaliště pronajmout bez toho, aniž by vedení městyse mělo relevantní informace umožňující určit cenu a podmínky případného pronájmu. O důvodech, proč i přesto vedení městyse pronájem urychleně realizovalo, můžeme čile spekulovat. Mohl bych být shovívaný a myslet si, že je to jenom proto, že vedení městyse nemá manažerské schopnosti nebo kapacity na zajištění provozu vlastními silami. Další vývoj příběhu a zejména samotný proces výběru nájemce mě však přesvědčují, že skutečný důvod může ležet jinde. Proces, kterým vedení městyse nájemce koupaliště v „soutěži“ vybralo, považují za tragikomický. Nechci však laskavého čtenáře zahltil příliš dlouhou litanií a proto si svoje poznámky k tomu, jak a koho městys pro provoz občerstvení vybral, nechám do samostatného článku. Už teď Vám ale mohu slíbit zajímavé čtení.
Viktor Wőlfl