Po uplynulém zastupitelstvu Luka nad Jihlavou jsem nepříjemně překvapen, v jakém špatném stavu je vodárenství v Lukách. Po velmi obtížných začátcích se situace slibně rozvíjela, ale současnému vedení obce stačily necelé dva roky k totálnímu úpadku. Nikdo ze zodpovědných lidí včetně starosty nedokázal vysvětlit proč, máme nejvyšší vodné a stočné v celém kraji. Kdo tyto navýšené peníze získal? A jaký bude další vývoj? Občané nebyli o tomto zvýšení řádně informováni a upozornění na navýšení záloh! Tuto otázku stále nepovažuji za dořešenou. Jak bych také mohl, když na moje dotazy následuje trapné mlčení. Mám proto v úmyslu ze současného vedení i z vedení obecních firem zjistit, jakým způsobem zvýšení stočného proběhlo a jak zajistili, že zisk ze stočného zůstane obci a nikoliv soukromým firmám. Bohužel se obávám, že odpověď bude „nijak“.
Na jednání zastupitelstva jsem od starosty nedostal odpověď, kdo schválil podání žádosti o dotaci na nástavbu 5 tříd základní školy. Je pozoruhodné, že starosta v Louckém zpravodaji 1/24 tvrdí, že špatný projekt nástavby školy zdědil a nemohl s tím již nic dělat. Já tvrdím, že lže. Žádost o dotaci musel podepsat on a schválit rada městyse. A pokud nevěděli, o co se jedná, tak to neměli podávat. Vytvořit vlastní projekt, zajistit peníze na výstavbu a realizovat ten dobrý. Trvám na tom, že to je dobrý projekt a jediný možný, který mohl získat podporu od státu. Pokud to umí lépe a zajistí dotaci, tak nás potom může kritizovat.
Ke zpravodaji ještě připojím krátkou poznámku, která se proběhlým zastupitelstvem nesouvisí. Ve zpravodaji starosta obce vysvětluje pokácení 150 let starých borovic v prostoru hřbitova mimo jiné tím, že jsou nepůvodní druh. To je pravda, ale je zarážející, že v roce předchozím stejný starosta nechal vysázet na stejném hřbitově aleji tújí, které jsou samozřejmě také nepůvodní druh. Tak to se mu opravdu povedlo. Chápu, že občas se musí pokácet stromy, které ohrožuji zdraví a majetky, ale v předchozí revitalizaci hřbitovní zeleně borovice nevadily ani při poskytnutí dotace a byly zdravé. Proto si vyžádám posudek a povolení ke kácení. Pokud k tomu neexistují vážné důvody, pak je to opravdu na pováženou.
9.4.2024 si zastupitelstvo městyse Luka odsouhlasilo zřízení dětské skupiny na náměstí 9.května v budově čp. 104. Je to jeden z mála vlastních záměrů koalice, která ovládá radnici. Hlasoval jsem proti, protože je to další ze „zdařilých“ kroků našeho vedení. Místo aby vytvořili dětskou skupinu v areálu školy a školky a po 10 letech budova mohla sloužit dál pro potřeby školy, tak jí umístili na náměstí, kde není žádný prostor pro venkovní pobyt dětí a v budoucnu nebude mít budova pro naši školu a školku žádný přínos. 25 milionu korun dotací od státu radnice utopí do nesmyslného projektu. Jsem přesvědčen, že na náměstí mají být obchody a služby. Vysvětlení, že po deseti letech se to přestaví, je opravdu silná káva. Kdyby to takto probíhalo v předchozích letech, tak jsou Luka víte kde.
Nacházíme se v pohnuté době plné různých změn a ekonomických problémů. V této době na všech úrovních státní správy a samosprávy probíhá optimalizace a hledají se úspory úředníků v administrativě. A hle objevila se bílá vrána. Rada městyse Luka nad Jihlavou navýšila počet úředníků. Zastupitelům, a hlavně občanů, nepřeložila žádný rozumný důvod, proč se takto rozhodla. Až uslyšíte, že na něco nejsou peníze, například na dětskou skupinu, tak to není tím, že se dvakrát za rok posekala tráva na železničním náspu. Je to tím, že místo hledání úspor a snížení počtu úředníku městyse, jako je to běžné jinde, vedení Luk na úspory a občany kašle. Bez zaváhání utratí milion za nové místo pro úředníka. Holt platí heslo, že z cizího krev neteče.
Samotný proces výběru tohoto úředníka také zasluhuje pozornost, neboť podle mých informací byly požadavky na jeho kvalifikaci nastaveny způsobem, který mohl určité uchazeče neodůvodněně zvýhodnit, vzhledem k faktické náplni práce. Člověk si pak musí klást otázku, zda příbuzenské vazby nejsou důležitějším předpokladem, než skutečné schopnosti. To však vzhledem k obsazení našeho úřadu určitě nemůže být pravda.
níže připojuji několik komentářů k proběhlému jednání zastupitelstva dne 6.2.2024 na němž byl mimo jiné probírán rozpočet pro aktuální rok.
Na dotaz, proč máme na začátku roku 2024 opět rozpočtové provizorium a proč si současná koalice provizorium odsouhlasila, starosta neumí věrohodně odpovědět. Neumí ani vysvětlit v čem obci toto provizorium v letošním roce škodí. V Jihlavských listech dne 12.1.2024 starosta tvrdí, že rozpočtové provizorium je doufá naposled, a že to brzdí obec v zahájení nových akcí. Stěžuje si, že to takto nastavilo předchozí vedení obce. Podle vyjádření starosty to asi spletl novinář. Audiozáznam přikládám. Závěry si udělejte sami. Za mě je minimálně s podivem (krom toho, že to je úplná snůška nesmyslů), že za celý rok nebylo současné vedení schopné nastavení tvorby rozpočtu změnit. Jestli on ten skutečný důvod nebude spíš v tom, že sestavit kvalitní a věrohodný rozpočet je mimo možnosti jeho nynějších pořizovatelů.
Spisovatel Mňačko napsal knihu s názvem „Jak chutná moc“. Byla mnoho let zakázána totalitním režimem. Když jsem 6.2.2024 na zastupitelstvu slyšel, že paní Kovářové rada městyse poskytla bezplatnou výpůjčku prostor a následně paní Salátové ml. stejnou žádost zamítla, tak mě toto počínání zarazilo. Když k tomu připočtu navýšení nájmu pro paní Kratochvílovu na Eruditu, nemohu se zbavit dojmu, že přístup vedení městyse vykazuje jisté znaky nekonzistence. Kladu si potom otázku, zda pravá příčina odlišného přístupu v rozhodování nespočívá v tom, že paní Kovářová byla v předvolebním boji na straně koalice KDU, Luka 22, Pro Luka ale paní Kratochvílová a Salátová byli na kandidátkách dnešní opozice. Domníval jsem se, že období politických perzekucí máme již za sebou a jako společnost jsme tuto mentalitu úspěšně překonali, zdá se však, že některým z nás moc stále ještě chutná.
Při jednáním zastupitelstva jeden z koaličních zastupitelů žádá svoje soukmenovce, aby konečně vytvořili plán činnosti na celé volební období. Podotýkám, že jsme bez mála v polovině volebního období… Nic proti tomu, na kvalitní plán není nikdy pozdě. Vzhledem k předvolební kampani současného vedení obce bych ale čekal, že takovýto plán již budou mít dávno nachystaný. Bohužel jediné, co zatím vidím, je permanentní a hlavně naprosto neefektivní improvizace. Jejím smutným projevem je třeba právě projednávaný rozpočet, jehož investiční část snad musela věštit Sibyla.
Vážení čtenáři, úplně na úvod dnešního článku si dovoluji konstatovat, že současná rada městyse Loucký zpravodaj vykastrovala. Podařilo se jí to tím, že schválila pravidla pro vydávání, za která by se nemusela stydět žádná totalita. Pode mého mínění je jediným důvodem k vydání pravidel umlčení kritiky netransparentního chování současné koalice. Přijatá pravidla v praxi vedou k situaci, že zástupci vedení městyse mohou článek zastupitele buď vůbec nevydat nebo na něj reagovat bez omezení prostoru ve stejném čísle. Stejný benefit zástupcům opozice dopřán není a Loucký zpravodaj tím bude degradovat na zcela jednostranný pamflet, jehož jediným účelem je propagovat názory a obhajovat přešlapy nynějšího vedení obce. I v současné době vidíme ve světě případy ne zcela demokratických režimů, jejichž prvním krokem k uchvácení moci je vždy podřízení dostupných médií své kontrole. Další kroky jako zastrašování oponentů a jejich fyzické napadání obvykle následují a já doufám, že alespoň tentokrát zůstane jenom u privatizace Zpravodaje.
Pusťme se ale nyní do hodnocení úspěchů a neúspěchů nynějšího vedení obce v uplynutém roce.
Porušování zákona o obcích ze strany vedení městyse i zaměstnanců obecního úřadu již považuji za kolorit, nad kterým se téměř nepozastavuji. Jen těžko může obec žádat po občanech, aby dodržovaly zákony a vyhlášky, když sama zákony nedodržuje. Jako příklad uvádím, soustavné porušování lhůty vyhotovení zápisu ze zasedání zastupitelstva městyse. O tom, že se současné vedení obce chová transparentně nemůže být řeč. Co mě naopak zaráží je, že koalice nepřikročila k žádným úsporným opatřením, ba naopak přijala další zaměstnance a tím zvýšila náklady na provoz obce o statisíce korun. Přijetí dalších úředníků nezlepší život občanů ani nemá přínos pro rozvoj obce.
Protože vládnoucí koalice žádné plány nepředstavila jak před volbami, tak po zvolení zastupiteli, je obtížné na hodnocení její práce pohlížet jako na plnění „volebního programu“.
Jediné, co jsem zaznamenal jako plán, byl nápad na vybudování „kulturního zázemí“ (rozuměj pergoly) za zdravotním střediskem, a to se dosud nestalo.
Dalším originálním počinem by mohla být přestavba budovy čp. 104 na náměstí na sídlo dětské skupiny. Osobně to považuji za špatný nápad. Na náměstí patří služby a dětská skupina do areálu školy.
Za výsledek vlastních myšlenek lze považovat též sestavu posilovacího náčiní za zdravotním střediskem. Podle mě se jedná koncepčně o zastaralou myšlenku, kterou by odborníci na výstavby dětských hřišť neocenili, alespoň se ale jedná o myšlenku.
Podobná situace je s domácími kompostéry. Po zkušenosti z minula bych již kompostéry nepořizoval. Množství odpadů to nijak nesnížilo a když k tomu připočtu obtíže při realizaci projektu, tak je vidět, že současné vedení obce se moc o dění v minulých letech nezajímalo a rozhodně se z něj nepoučilo.
Vše další, co se v naší obci děje, jsou projekty, které koalice zdědila po předchozím zastupitelstvu!
Výstavba chodníku v ulici Školní: Chodník je dokončený s výrazným zpožděním a ve špatné kvalitě. Dílo není realizováno dle projektu. Stavební firmu za opožděnou realizaci nikdo nesankcionoval.
Revitalizace náměstí: Projekt byl zahájen s velkým zpožděním oproti smlouvě. Realizace probíhala v nevhodných klimatických podmínkách, což se určitě projeví na kvalitě. Výstavba není dokončena včas a obec ji přitom financovala plně z vlastních zdrojů bez dotace. Některé nově vysazené stromy uschly. Na stromy naopak dotace byla a musí být vysázené znovu. Manažerky je projekt nezvládnutý.
Protipovodňová a protierozní opatření: Získaná dotace 18,3 mil. korun byla vrácena. Když k tomu připočtu náklady na přípravu, tak je to ztráta 24 milionů. Současná rada obce projekt svým neefektivním řízením a špatnými rozhodnutími definitivně pohřbila a poslední úpravy smlouvy o dílo s projekční firmou dokazují, že z hrobu už tuto akci nikdo nevytáhne. Přitom důsledkem nerealizace tohoto projektu je, že části naší obce nebudou ani do budoucna chráněny proti velké vodě a řešené lokality budou dále postiženy erozí. O zadržování vody v krajině raději ani nemluvím. Při současné změně klimatu je to dle mého jedno z nejhorších selhání za 30 let samostatné existence obce. První varování přišlo již 25. prosince 2023 a obávám se, že se tak nestalo naposledy.
Úpravu veřejného prostranství za úřadem městyse: Získaná dotace 2 miliony je vrácena. Současné vedení umí zařídit úpravu lépe a za polovinu peněz, jak tvrdili na zastupitelstvu.
Územní plán, respektive jeho změna degradovala do úplného nesmyslu. Nebyly schváleny žádné rozvojové plochy, na které může mít obec vliv. Byly schváleny nedůležité plochy zahrad, na kterých následně vyrostou zahradní domky, které se stanou rodinnými domy. Pro budoucnost Luk je to katastrofální rozhodnutí. Vaše děti a vnoučata nebudou mít kde postavit s podporou obce minimálně dalších pět let!
Další nepřehlédnutelné pochybení je odpadové hospodářství. Systém hospodaření je ve ztrátě, kterou sanuje městys z vlastního rozpočtu. Nebyla navržena žádná opatření, jak dál odpadové hospodářství rozvíjet, jak motivovat občany k lepšímu třídění nebo jak na provozu systému ušetřit. Problém se tak bude dále prohlubovat. Zvýšení stočného si pak zaslouží samostatný článek.
Doslova hrůzným počinem potom byla oprava komunikací v prosinci v době mrazů. To nikomu ze stavařů ve vedení obce nedošlo, že pod nulou se neasfaltuje? Vyhozené deseti možná statisíce korun.
V oblasti kultury se také ukázalo, že od slov k činům nedošlo. Žádné nové projekty, které by obohatily život v naší obci, jsem nezaznamenal. Realizované akce často nedosahují ani původní úrovně. Nenamítám nic proti retro zábavě nebo podobným akcím. Těch se však zúčastní pouze omezené množství lidí. Akce jako velikonoční pré nebo festival jídla jsou v nedohlednu. Můj osobní dojem je, že úroveň kulturních akcí u nás především ve srovnání s okolními obcemi poklesla a již nejsme dáváni za příklad, ale bohužel právě naopak. Kulturní guru je v asi v útlumu.
Úplným výrazem cynismu je potom plán činnosti na rok 2024. Pokud současné vedení slibovalo moderní obec, změny a nezmohlo se na vlastní plán pro rok 2023, tak plán pro rok 2024 opsalo celý od svých předchůdců bez jakýchkoliv zábran. Za okolností, že nás všude pomlouvali a kriminalizovali, je to opravdu nehorázné.
Když k tomu připočteme již ohranou písničku, že Luka nemohu nic dalšího dělat, protože prioritou je nástavba základní školy. Tak upozorňuji, že pokud by se takto chovalo předchozí vedení obce, tak by v naší obci nic nebylo.
Viktor Wőlfl
(Výše uvedený text je plnou verzí článku, která měla být uveřejněna v Louckém Zpravodaji)
v návaznosti na předchozí článek věnující se způsobu, jímž vedení obce pronajalo v uplynulé sezóně bufet na koupališti, Vám nyní přináším druhý díl mého komentáře. V předchozím textu jsem se povšechně věnoval procesu, jímž rada obce a vládní zastupitelé dospěli k záměru občerstvení pronajmout, oproti předchozí praxi, kdy jej obec provozovala sama. Na následujících řádcích se pokusím představit dostupné informace o samotném procesu výběru nájemce a přiblížit Vám pocity, které ve mně tento proces zanechává.
Obec zveřejnila záměr k pronájmu koupaliště na úřední desce oznámením ze dne 30.3.2023. Toto oznámení si můžete přečíst níže. Obsahem oznámení kromě jeho zákonných náležitostí a informace o předmětu pronájmu je též vyhlášení „podmínek pronájmu“ a výzvy potenciálním zájemcům k podávání nabídek. Vzhledem k tomu, že rada v dalších dokumentech týkajících se výběru nájemce tento proces sama označuje jako „výběrové řízení“, přidržím se tohoto termínu i já.
Záměr pronájmu bufetu
Před závorku vytýkám, že na rozdíl od některých členů nynější rady nebudu nikoho obviňovat z porušení zákona nebo dokonce ze spáchání úmyslných trestných činů, pokud si nejsem opravdu jistý, že pro takové obvinění mám důkazy. Na druhou stranu je mým plným právem hodnotit proces pronájmu z politického, ekonomického i morálního hlediska a pak mi nezbývá, než úvodem projevit názor, že celý proces výběru nájemce byla průhledná a špatně zakamuflovaná fraška, která měla za úkol pouze zastřít zdáním „objektivního výběrového řízení“ fakt, že radní přihráli touto cestou lukrativní obcí vlastněný provoz blízké příbuzné jedné z koaličních zastupitelek. Co mě k tomuto názoru vede?
Předně, pokud by bylo záměrem obce skutečně pronajmout provozovnu bufetu za pro obec co nejvýhodnějších podmínek, není mi naprosto jasné, proč v podmínkách pronájmu nejsou uvedena žádná kritéria, na jejichž základě bude obec nabídky hodnotit. Je přece úplně zcestné, že při vyhlášení „výběrového řízení“ obec nezajímá, kolik za pronájem dostane zaplaceno a za jakých podmínek. Zeptejte se prosím sami sebe, jak byste postupovali, kdyby bufet byl Vaším soukromým vlastnictvím, které byste chtěli komerčně pronajmout. Velmi pravděpodobně byste buď stanovili cenu pronájmu dopředu jako pevnou a výběr nájemce založili na jiných dopředu stanovených kritériích. Daleko pravděpodobněji byste ale naopak stanovili kritéria pronájmu (minimální počet personálu, otevírací dobu, případně ceny některých produktů) jako pevné a soutěžili byste čistě cenu nájmu. To je totiž postup, který by uplatnila obec, která chce nájemce skutečně „soutěžit“ a ne si jenom vytvářet alibi. Zároveň je to postup, kterým by se měli řídit radní, kteří jednají efektivně a s péčí řádného hospodáře.
Podmínky soutěže, včetně způsobu, jakým bude rada nabídky hodnotit, nejsou nikde v záměru popsány a pro případné uchazeče je tedy proces soutěže zcela netransparentní. Pokud bychom jako občané měli uvěřit výmluvě (kterou očekávám), že snad paní místostarostka všem potenciálním uchazečům podmínky hodnocení sdělila telefonicky nebo při osobní prohlídce, tak potom zbývá vysvětlit, proč některé nabídky informace ke specifickým podmínkám hodnocení vůbec neobsahovaly. Faktem totiž je, že rada podle vlastního protokolu hodnotila nabídky podle kritérií, která nebyla dopředu známa. To je přece úplně absurdní.
Po uveřejnění oznámení a vyhlášení „výběrového řízení“ byly v průběhu určené lhůty obci předloženy čtyři nabídky různých potenciálních provozovatelů. My nevíme, jaké informace ten který uchazeč pro zpracování nabídky obdržel, jejich nevyrovnaná obsahová stránka nicméně napovídá, že buď neobdrželi informace žádné nebo je dostali selektivně pouze někteří. Z následného protokolu o hodnocení je přinejmenším zřejmé, že většina nájemců vůbec netušila, podle čeho se nabídky hodnotit budou. Je také s podivem, že žádný nájemce v nabídkách necítil potřebu navrhnout cenové podmínky, za nichž je ochotný bufet provozovat. Nabídky si opět v plném rozsahu můžete prohlédnout zde.
Nabídka č. 1 nájemce HP
Nabídka č. 2 nájemce PV
Nabídka č. 3 nájemce PM
Nabídka č. 4 nájemce MN
Na základě výše uvedených nabídek se sešla obecní rada, která ze svých členů dne 10.5.2023 sestavila komisi a obdržené nabídky důkladně posoudila. Přitom ji vůbec nezajímalo, za kolik se občerstvení pronajme a následně rozhodla o výběru nájemce podle tabulky kritérií, kterou se můžete pokochat dále.
Výběrové řízení – pronájem bufetu
Mohl bych se nyní dlouze rozepisovat a analyzovat každé zvolené kritérium samostatně. Vážím si však Vašeho času a proto svoje námitky a komentáře shrnu do několika bodů:
Skutečně mi není jasné, podle čeho rada hodnotila kritérium „vize, motivace“. Jediná nabídka, která adresně nějakou vizi popisuje nebo to tak alespoň nazývá, je nabídka č. 3 nájemce PM. Zcela nepochopitelně má však právě tato nabídka v tomto kritériu jediná nižší počet bodů.
Kritéria „vztah k obci“ a „hlavní/vedlejší činnost“ jsou objektivně značně neměřitelné veličiny a jsem přesvědčen, že jsou v seznamu jenom proto, aby umožnily „vyhrát“ nabídce č. 2 nájemkyně PV. Není mi například jasné, v čem je „vztah k obci“ nájemkyně PV hlubší než potenciálního nájemce MN, když oba ve své nabídce tvrdí, že v obci přímo žijí. Zbývá už jenom přidat kritérium „chodí pravidelně do kostela“ nebo „hraje s radním fotbal“.
Kritéria „spolupráce s pronajímatelem“ a „kvalita služby“ jsou bez předchozí zkušenosti s nájemcem neposouditelná. Nedovedu si představit, jak radní rokují o tom, jak se jim bude spolupracovat s někým, koho v životě neviděli. Přesto mají všechny nabídky stejný počet bodů.
Kromě nabídky č. 1 a 4 nejsou v předložených návrzích uvedeny žádné informace o dodavatelích. Jak je tedy možné, že všechny nabídky dostaly v tomto kritériu stejný počet bodů? Ve vítězné nabídce č. 2 nájemce PV není o zamýšlených dodavatelích ani slovo. Přesto obdržela 20 bodů stejně jako konkurenti a například i díky této favorizaci mohla být vybrána jako nejvhodnější. Nebo snad členové rady při hodnocení nabídek paní PV zavolali, aby se jí zeptali, jaké bude točit pivo? A pokud to udělali, zavolali stejným způsobem i ostatním dodavatelům, kterým přidělili nižší počet bodů třeba v kritériu řízení odpadů?
Použití kritéria „řízení odpadů“ a „řízení pracovníků“ je opět zcela netransparentní a napovídá o účelovosti celého procesu. Nabídky některých nájemců z hlediska plnění těchto kritérií hodnotit nelze, protože k tomuto tématu neobsahují naprosto žádnou informaci. To však přece neznamená, že by kritérium nájemci neplnili minimálně stejně kvalitně jako ti, které „náhodou“ napadlo do nabídky napsat, že budou mít koše na třídění odpadu. Tentýž argument platí pro kritérium „hlavní/vedlejší činnost“. Fakt, že vybranou nájemkyni napadlo tuto informaci do nabídky napsat neznamená, že ostatní dodavatelé by činnost jako hlavní neměli. Z jejich nabídek totiž tento závěr nevyplývá.
Pokud se chcete skutečně pobavit, porovnejte prosím mezi sebou z hlediska bodového ohodnocení první a druhou nabídku. Mezi těmito dvěma je totiž nejnižší rozdíl pouhých 15 bodů. A nyní se zaměřme na to, v čem tento rozdíl spočívá. Nabídka nájemce č. 1 ztrácí 10 bodů proti vybrané nabídce v kritériu „hlavní/vedlejší činnost“ přestože z nabídky č. 1 nijak nevyplývá, že by tato provoz občerstvení jako hlavní činnost mít neměla. Pominu-li, že mi uniká benefit tohoto kritéria, není jasné, z čeho komise vyvodila, že nabídka č. 1 toho plní hůře. Další rozdíl ve výši pěti bodů je v kritériu „vztah k obci“. A to je vše. Ve všech ostatních 7 kritériích jsou nabídky hodnoceny naprosto totožně. Chce nám tím tedy rada říct, že o pronájmu občerstvení v konečném důsledku rozhodla jenom podle toho, že jeden nájemce v obci bydlí nebo se tu narodil? Nebo má příbuznou v zastupitelstvu? A to je transparentní výběr nájemce obecního majetku v kostce.
Opět zdůrazňuji, že až do tohoto okamžiku nikdo nijak neřešil, kolik bude nájemce za bufet platit. Vzhledem k procesu, který vedl k jeho výběru si o vyjednávání o výši nájemného nečiním naprosto žádné iluze.
Uzavřenou nájemní smlouvy, ve které si může laskavý čtenář podmínky nájmu a výši nájemného nastudovat, přikládám dále v textu. Originál smlouvy obcí uveřejněn nebyl, přestože tak podle zákona o svobodném přístupu k informacím měla učinit. Přílohy k odpovědi uveřejněné dne 11.7. chybí a obec se zřejmě tento nedostatek napravit nechystá.
Nájemní smlouva
O výši nájemného i dalších podmínkách smlouvy nechť si každý učiní vlastní názor. Pokud bychom krátce fabulovali, že koupaliště za sezónu navštívilo 20.000 lidí a sezóna trvala 4 měsíce, činilo by celkové nájemné 50.000,- Kč bez DPH. Mě to za pronájem hospody na léto nepřipadá mnoho, ale mohu se mýlit. Co mi však připadá neuvěřitelné, jsou podmínky, za nichž je ve smlouvě sjednána úhrada energií nájemcem. To rada nebo ten, kdo uvedenou smlouvu vytvořil, opravdu necítil potřebu po nájemci žádat žádnou zálohovou platbu za energie? Rada asi musí nájemci hodně věřit, když u ostatních nájemců obecních nemovitostí zálohové platby za energie bez výjimky požaduje. Pokud si správně pamatuji, tak za provozní sezónu roku 2022 činila spotřeba elektrické energie v bufetu něco málo pod 30 MWh. Pokud by spotřeba za sezónu 2023 byla byť jen 25 MWh, tak při průměrně ceně 5.500,- Kč/MWh se jedná minimálně o 137.500,- Kč bez daně, vodné a stočné do toho nepočítaje. Ve skutečnosti to však bude spíš víc. Fakt, že pronajímatel zálohy na energie na nájemce nepřenesl se rovná situaci, kdy mu tyto finanční prostředky na dobu pronájmu bezúročně půjčil. Také by mě velmi zajímalo, co by radní dělali v případě, kdyby jim nájemce po skončení nájmu dlužné energie nezaplatil? Takto podnikat by se mi líbilo také a doufám, že teď všichni nájemci obecních nemovitostí budou po radě žádat stejně vstřícný přístup.
Pokud jde o nájemní smlouvu, je také přinejmenším s podivem, že pronajímatel nežádal za objekt a vybavení bufetu žádnou kauci. Stejně jako v případě elektrické energie značí absence jakéhokoliv zajištění řádného plnění smlouvy ze strany pronajímatele buď mimořádnou důvěru v osobu nájemce, nebo mimořádnou naivitu.
V rozebírání dalších nedostatků nájemní smlouvy bych mohl pokračovat i dále, její hlubší analýzu však ponechám na odborníkovi na posuzování kvality a výhodnosti podobných dokumentů a doufám, že k ní se sebekritikou sobě vlastní přistoupí se stejnou vervou, jako k jiným smlouvám v minulosti.
Za sebe dodám pouze to, že pro mě se nejedná o vyřešenou záležitost a žádám obec průběžně o zpřístupnění informací, které pomohou skutečné ekonomické „přínosy“ této unáhlené eskapády vyjasnit. Bohužel obecní zaměstnanci i volení zástupci na mé žádosti o zpřístupnění faktů nereagují, i když tím porušují zákon o obcích. Rozhodnutí zda provoz bufetu vůbec pronajmout považuji proto stále za přinejmenším nedomyšlené nebo naopak promyšlené až příliš dobře.
Rozhodnutí o tom komu bufet pronajmout a následný proces „výběru“ tohoto nájemce žádný omyl nebo neschopnost není. Netvrdím, že rozhodnutí rady pronajmout občerstvení za neprůhledných podmínek, bez prokazatelného jednání o ceně a zcela netržně, je protizákonné. Pokud však někteří členové rady hodlají na zastupitelstvu vykřikovat něco o „morálním střetu zájmů“, měli by alespoň přestat dělat z občanů hlupáky a upřímně jim říct, že celý proces výběru nájemce je habaďůra, jejímž jediným účelem je zakrýt, že pronajali za netransparentních podmínek lukrativní obecní provoz rodině jednoho ze zastupitelů. Byl bych strašně rád, kdyby stejnou energii, kterou věnují privatizaci obecních pašalíků (a že se nejedná jenom o koupaliště), věnovali i rozvoji a správě městyse. Když však vidím úroveň procesu výběru nájemce malého bufetu, spíš se obávám toho, jak dopadne výběrové řízení na rekonstrukcí základní školy, pokud se k němu někdy prokoušeme. Upřímně doufám, že stavební firmy také nebudeme hodnotit podle „vztahu k obci“, protože bych se potom bál do budovy vkročit.
jak jsem již dříve zmínil, na našem blogu budu informovat veřejnost o událostech v naší obci. Dle mého přesvědčení je úkolem opozice vyjadřovat své názory na rozhodnutí vedení městyse, reprezentované jeho radou. Zastupitelé podporující nynější radu mají v zastupitelstvu pohodlnou většinu, která je výsledkem spravedlivých voleb a umožňuje jim prosadit prakticky jakýkoliv záměr. V tom nevidím žádný problém, protože se jedná o výsledek demokratického procesu. Poněkud mě však zarážejí podrážděné reakce vládních zastupitelů a jejich podporovatelů na dotazy, které jim já a moji kolegové klademe a případnou kritiku, kterou jejich kroky komentujeme. I kritika ze strany opozice je totiž průvodním znakem demokratického uspořádání společnosti a pokud vedení obce žádá „klid na práci“, spletli si dobu i režim.
Problém spatřuji v tom, že pokud před volbami a po volbách současná vládnoucí koalice nebo její podporovatelé psali o machinacích, rodinných firmách a malých domů, tak ve vládnoucí pozici kritiku jejich jednání nesou značně nelibě. Jakýkoliv nesouhlas s jejich kroky považují za nepřijatelný útok, který potom interpretují jako moje neunesení výsledků voleb. Myslím si, že opak je pravdou.
Jediný, kdo neunesl výsledek nebo spíše důsledky voleb je současná koalice složená s KDU, Pro Luka a Luka 22. Dotazy na činnost radnice a rady musí být vymáhány dle zákona o svobodném přístupu k informacím. I obyčejný dotaz na náplň činnosti místostarostky vyvolá nepřiměřenou agresivní reakci místo normální srozumitelné odpovědi. To už nemluvím o tom, kde skončilo zboží z občerstvení z koupaliště a další dotazy obdobného charakteru. Současné vedení obce vůbec nechápe, že se jedná o veřejné záležitosti a statky o kterých musí být každý občan informován, pokud má zájem takovou informaci získat.
V prvním příspěvku chci informovat o procesu, jakým došlo k pronájmu občerstvení na koupališti. Okolnosti pronájmu a výběru nájemce mi připomínají kázaní vody a pití vína. Nově zvolené zastupitelstvo a rada ještě neměli možnost se pořádně seznámit s chodem obce a koalice již začala řešit, kdo bude provozovat občerstvení na našem koupališti, které do té doby dlouhodobě provozovala sama obec. Předsedkyně kontrolního výboru vytvořila dokument o ztrátách v provozu z minulého roku, který měl být argumentem pro rozhodnutí někomu občerstvení komerčně „pronajmout“. Tento dokument byl úplně zavádějícím pamfletem, plných nepřesností, který nakonec nebyl uveden jako oficiální dokument finančního výboru. Zastupitelstvo můj návrh zjistit hospodářské výsledky občerstvení před covidem a energetickou krizí odmítlo. Rozhodnutí o otázce, zda občerstvení vůbec pronajmout tedy bylo podle všech mě dostupných informací učiněno pouze na základě analýzy provozní ztráty Ing. Špejtkové vypočtené za jediný rok provozu, navíc za situace energetické krize a s návštěvností pod úrovní posledních roků před nástupem pandemie. Samotná analýza, respektive její výsledková tabulka je také velmi pozoruhodným čtením. Neřeší se v ní náklady a výnosy, ale příjmy a výdaje. Do výdajů jsou zahrnuty náklady na technické zhodnocení majetku (pergola) a není započítán výsledek inventury zásob, kterých se obec také zbavila zajímavým způsobem. Samotný princip rozdělování nákladů mezi koupaliště a bufet by mohl být předmětem dlouhých debat. Nechť si udělá každý obrázek sám.
K předložené analýze a na jejím základě přijatému rozhodnutí občerstvení pronajmout jsem tedy položil vedení městyse dotaz, jaké byly výsledky hospodaření občerstvení v letech 2018 a 2019. To je podle mě naprosto legitimní otázka za situace, kdy chce někdo pronajmout svůj majetek a pro potřeby vyjednávání o výši nájemného by měl znát možné výnosy z takového majetku. S odpovědí na žádost o informaci se můžete seznámit na stránkách městyse nebo níže. Vzhledem k tomu, že v odpovědi pan starosta tvrdí, že takovou informaci nelze poskytnout, protože městys údaje o nákladech a výnosech občerstvení odděleně neúčtuje, skutečně mi uniká jak a na základě jakých údajů provedla toto rozdělení Ing. Špejtovká. To je skutečně pozoruhodné.
Můj osobní názor je, že analýza zpracovaná předsedkyní výboru nepodává pravdivou a objektivní informaci o finančním výsledku provozu občerstvení na koupališti. Výsledek hospodaření celého koupaliště účelově podhodnocuje a záměrným zúžením analýzy na finanční výsledky pouze jednoho roku, navíc ovlivněného zcela bezprecedentním nárůstem cen energií, může čtenáři podsouvat zavádějící představu o skutečných dlouhodobých nákladech provozu koupaliště. Pokud se stejná analýza provede za rok 2023, bude podle mě velmi zajímavé zjistit, kolik provozních nákladů se po pronájmu bufetu a očistění o cenové změny přesune čistě na provoz koupaliště.
Výsledkem výše uvedených zkreslených a neinformovaných úvah je rozhodnutí koupaliště pronajmout bez toho, aniž by vedení městyse mělo relevantní informace umožňující určit cenu a podmínky případného pronájmu. O důvodech, proč i přesto vedení městyse pronájem urychleně realizovalo, můžeme čile spekulovat. Mohl bych být shovívaný a myslet si, že je to jenom proto, že vedení městyse nemá manažerské schopnosti nebo kapacity na zajištění provozu vlastními silami. Další vývoj příběhu a zejména samotný proces výběru nájemce mě však přesvědčují, že skutečný důvod může ležet jinde. Proces, kterým vedení městyse nájemce koupaliště v „soutěži“ vybralo, považují za tragikomický. Nechci však laskavého čtenáře zahltil příliš dlouhou litanií a proto si svoje poznámky k tomu, jak a koho městys pro provoz občerstvení vybral, nechám do samostatného článku. Už teď Vám ale mohu slíbit zajímavé čtení.
v dnešním vydání zpravodaje se chci věnovat především současným událostem. Před psaním tohoto článku jsem si kladl otázku, jestli mám vůbec dál ve zpravodaji své názory publikovat, protože na minulý článek jsem se dočkal velmi nepříjemných reakcí. Ty spočívaly ve více či méně otevřených výhružkách a vulgárních útocích, které zde nebudu reprodukovat. Úroveň nekultury v místní komunální politice, která zavládla po posledních volbách, dle mého názoru nemá v našem okolí obdoby. Někteří bývalí i současní starostové okolních obcí a lidé pohybující se v komunální politice nevěřícně kroutí hlavou, jen když sledují či poslouchají záznamy z jednání našeho zastupitelstva.
Korunu tomuto úpadku úrovně dalo zasedání konané 6.6.2023, které je zaznamenáno též na videozáznamu. Někteří hosté z řad veřejnosti vůbec nerespektují, že se jedná zasedání zastupitelstva a chovají se jak při hospodské hádce. Průběh zastupitelstva se musí řídit jednacím řádem, který velmi přesně vymezuje, kdo a kdy může vystoupit. Na to má dohlížet předsedající zasedání, v tomto případě starosta. Tvrdím, že se tomu tak neděje a považuji za nevhodné, aby předsedající při jednání pasivně seděl, a dokonce se usmíval, když nevychovaný pán skáče do řeči řádně přihlášené tazatelce, která vyslovuje svůj názor a je neustále přerušovaná, což se stalo na jednání dne 6.6.2023. Kladu si potom otázku, jak může předsedající jednání řídit, když dokonce ani on sám nedodržuje pravidla, který jednací řád stanoví. Bohužel musím konstatovat, že tento problém nevyřeší ani přijetí nového nedemokratického jednacího řádu, o nějž se vládní koalice snaží. Můžeme mít jednacích řádů kolik chceme, ale absenci slušného vychování nejenom u účastníků jednání tím nevyřešíme.
A teď již ke konkrétním věcem. Úvodem se chci vyjádřit k minulému článku pana starosty na téma škola versus koupaliště. Je opravdu škoda, že nynější pan starosta své znalosti a zkušenosti neposkytl mám neznalým již před 25 lety, když jsme zřejmě měli předpokládat, že se ještě někdy významně zvedne porodnost a že bude znovu obnovena rozsáhlá výstavba rodinných domů. Mohli jsme si všichni ušetřit spoustu nerozumných kroků. Města by nerušila školky a my ostatní na venkově bychom urychleně stavěli nové školky a školy pro děti, které se tehdy nerodili. Lidé, kteří mají schopnosti vidět 30let do budoucnosti, by se určitě hodili i dnešním politickým elitám, které právě v této době řeší, jak budou vypadat za 30 let důchody.
My neználci jsme ve svém pomýlení zatím pro občany Luk a jejich děti zajistili celkem 90 miliónů a to:
Rekonstrukci sociálního zařízení v základní škole za 5 mil.
Rekonstrukci sýpky na tělocvičnu – 24. 11. 2003 slavnostní otevření, 12 mil. Kč
Zateplení budovy školy – 10,2 mil. Kč (z toho dotace 3,1 mil. Kč)
Rekonstrukci školní jídelny – 5,5 mil. Kč
Zateplení mateřské školky – 6,3 mil. Kč (z toho dotace 3,6 mil. Kč)
Oprava tělocvičny (sýpky) – 460 tis. Kč
Rekonstrukce hygienického zařízení v mateřské škole – 1,7 mil. Kč
Přístavba třídy mateřské školy v budově zdravotního střediska – 2,2 mil. Kč
Chodník ul. Školní od hřiště k ulici Za Dvorem (2020-2022): celkem 6.003.184 Kč dotace 2.374.050 Kč
Stavební úpravy a dostavba budovy ZŠ (2020-2021): celková částka 18.383.700 Kč, dotace MF 10.005.127 Kč
Přístavba a úpravy MŠ (v letech 2019–2020): celková částka 9.686.855 Kč, dotace MMR 8.211.286 Kč.
Hřiště s umělým povrchem – 12,8 mil. Kč (z toho dotace 9,4 mil. Kč)
Musím upozornit, že naše škola do té doby vlastní tělocvičnu nikdy neměla. Zateplením budov jsme výrazně snížili náklady na provoz. Vybudováním dvou tříd jsme navýšili kapacitu školky z původních 70 míst na 138. Připravili jsme projekt nové budovy školy včetně stavebního povolení a připravili jsme též projekt vestavby pěti tříd ve stávající budově školy. Vypracovali jsme žádost o dotaci na vestavbu 5 tříd, kterou stačilo podepsat a odeslat.
Tuto dotaci městys dostal a žádnou zásluhu na tom nemá ani současná trojkoalice ani pan starosta. Teď očekávám, jako v podobných projektech za posledního půl roku, spoustu stížností nového vedení na to, jak je projekt od nás špatně připraven a jak by to oni udělali lépe či vůbec (viz stejná argumentace u akce chodník nebo protipovodňových opatření). Obdobným výkřikům bych se mohl pouze usmívat, ve skutečnosti jsem však plný obav, zda vůbec bude současné vedení obce schopné dotaci řádně vyčerpat a projekt bez nějaké zásadní katastrofy dokončit. Nechť se každý podívá do posledních zápisů z jednání zastupitelstva a udělá si sám obrázek o tom, zda jsou moje obavy oprávněné. K tomu pro dokreslení doplním, že po předchozím neschopném vedení obce zůstalo nynější radě na účtech 50 milionů korun s 5% úrokem mimo jiné i na financování i tohoto projektu. A jen tak mimochodem jsme při vší výše popsané aktivitě ještě zrealizovali rekonstrukci koupaliště, které by bylo již několik let zavřené. Pořídili jsme ji za skvělou cenu a spousta větších měst u nás byla získat informace, jak jsme postupovali, protože se jedná jednoznačně o zdařilý projekt.
Velmi mě zaráží, když vůbec někoho napadne tvrdit, že opozice hází vládnoucí trojkoalici klacky pod nohy. Zajímalo by mě, jak bychom jim mohli takové dřevité překážky klást, když jsme se do dnešního dne nedozvěděli, co má vlastně současné vedení v programu. O jejich plánech dlouhodobých na roky 2024 a dál můžeme pouze spekulovat. O konkrétních záměrech pro rok současný jsou už tyto spekulace zbytečné, protože z rozpočtu se žádné informace o konkrétních akcích a jejich případné finanční náročnosti nedozvíme a dosud jsem si nevšiml, že by se na jednání zastupitelstvech řešili nějaké nové investiční projekty a myšlenky. Bohužel jsme svědky spíše toho, že na zasedáních musíme zcela nesmyslně hlasovat o vrácení dotací, které ještě stihlo zajistit předchozí zastupitelstvo. A z toho je mi smutno.
Díky absenci podrobných informací v rozpočtu si žádný občan nemůže ověřit, co se s obecními penězi děje. Vzhledem k rozložení sil v zastupitelstvu a totální absenci informací o tom, co vlastně vedení obce chce a plánuje, mi skutečně není jasné, jak a čemu bychom měli jako opozice bránit. Jediné, čemu se snažíme postavit, je změna jednacího řádu tak, že bude omezovat právo vystoupit zastupitelům i občanům, jak se o to ve svém návrhu snaží současná koalice. Bránit budeme i nesmyslům typu rekonstrukce domu 104 na náměstí na dětskou skupinu a podobným. Zástupcům trojkoalice by v souvislosti s výše uvedeným neškodilo, kdyby si prvně zjistili skutečný obsah termínu „transparentnost“, než se s ním budou na zastupitelstvech i v jiné komunikaci ohánět. A když už v tom budou, mohou si nastudovat i pojmy jako „střet zájmů“ a „nemravný“.
Ještě připojím jednu poznámku ke školním roku 2023-2024. Na zasedání dne 9.9.2022 ještě minulé zastupitelstvo přijalo usnesení o založení dětské skupiny pro děti, které dosáhnou tří let ve zmíněném školním roce. Současné vedení obce usnesení nesplnilo ani nezrušilo a dnes se vymlouvá na své předchůdce. V důsledku toho musí rodiče dávat děti do privátního zařízení za tisíce korun měsíčně, zatímco obecní dětská skupina měla být pouze za školkovné. Kdo z tohoto stavu profituje, nechť si každý dovodí sám.
Možná by tedy nebylo od věci místo hledání chyb předchozího vedení začít skutečně pracovat. Něco nového sami vymyslet, vyprojektovat, povolit, zajistit dotaci, zrealizovat a postarat se, aby výsledkem byl prospěšný a životaschopný projekt. To se však zatím neděje a obávám se, že ani v dohledné době dít nebude. Již jsem se také doslechl, že přece nebude současné vedení něco dělat jen proto, že jsou na to dotace. To může být za určitých podmínek rozumný argument, jenom nesmí vést k závěru, že se raději nedělá vůbec nic.
Před nedávnem mi jeden pán v dobrém domlouval, že není moudré se stavět vrchnosti, abych nedopadl jako Kozina. Od té doby si lámu hlavu, kdo je Lomikar, protože do roka do dne se blíží.
končí jarní období, pro mě nejlepší část celého roku. Původně jsem chtěl ve svém příspěvku udělat tlustou čáru za minulostí a věnovat se pouze otázkám a událostem aktuálním, nebo těm, které nás teprve čekají v budoucnosti. Události uplynulých měsíců mě však neustále vracejí zpět. Jedná se především o zcela bezprecedentní útoky na čest moji a bývalé místostarostky paní Salátové.
Z vícero důvěryhodných zdrojů i z okolních obcí jsem se doslechl, že bývalý starosta v Lukách údajně čaroval s financemi a přihrával je paní místostarostce. Podobné výroky o malé domů a o tom, že si starosta (míněno já) dělá, co chce, jste někteří určitě slyšeli. Lidé, kteří tyto výroky šíří, nebo jsou dokonce jejich původci, jsou dle mého názoru vedeni prostou zlobou, nenávistí a závistí. Kam tyto motivy vedou se v celé nahotě ukázalo v uplynulém měsíci, k čemuž se ještě podrobněji vyjádřím níže. Pokud má někdo dosud pochybnosti, odkud výše popsané nenávistné útoky pocházejí, nechť si přehraje audiozáznam z jednání březnového zastupitelstva nebo se provozovatele doptá na kompletně smazaný obsah internetových stránek luka22.cz.
Ke spolupráci předchozího vedení městyse s firmou P-TEAM s.r.o., kterou pan radní Ďásek v minulosti označil za pochybnou a byl donucen ji mimo jiné napsat omluvný dopis, uvedu zatím v krátkosti pouze toto. Dle názoru předchozího vedení obce probíhala v minulosti spolupráce s firmou P-TEAM s.r.o. naprosto standardně a oboustranně prospěšně. Nejsem si vědom, že příslušné smlouvy by byly pro obec nevýhodné, ani že by měly nějaké zásadní právní vady. Z mé strany bylo při jejich uzavření a podpisu postupováno standardním způsobem v souladu s obvyklými nastavenými mechanismy, podle nichž se postupovalo vždy při uzavírání obdobných smluv. Radní Ďásek ve svém omluvném dopise společnosti P-TEAM s.r.o. mimo jiné uvedl a na příslušném jednání zastupitelstva tyto výroky přednesl také, že se bývalé vedení obce v souvislosti s uzavřením smlouvy dopouštělo čachrů, machinací a tuto smlouvu úmyslně utajovalo. Následně mi rada městyse poslala své stanovisko, ve kterém se se závěry pana Ďáska ztotožňuje. Najdete-li na to žaludek a poslechnete si jednání březnového zastupitelstva, krom dalších obvinění a výhrůžek se mě pan radní dotázal, zda souhlasím s tím, aby byla tato smlouva zveřejněna. Moje jednoznačná odpověď byla, že s tím souhlasím. Pokud smlouva byla tak utajená, jak se tvrdí, není mi jasné, z jakých informací čerpal pan radní data pro svůj předvolební billboard. Jak víte, městys smlouvu dosud nezveřejnil, i když tomu z právního hlediska nic nebrání. Pokud tedy mé prohlášení na zastupitelstvu nestačí, tak nyní znovu zdůrazňuji, že žádám, aby smlouva byla ihned uveřejněna na stránkách městyse. Pokud tak orgány městyse neučiní sami, přinutím je k tomu. Dojde-li ke zveřejnění smlouvy zcela náhodou po podání mého příspěvku do zpravodaje, uspokojí mě to taktéž.
Dále trvám na tom, že při uzavření smlouvy k žádným čachrům a machinacím nedocházelo. Stojím si za tím, že smlouva byla v souladu se zákonem, schválena, řádně vyúčtována a především zauditována. To, o čem se zde ve skutečnosti bavíme, je naprosto marginální politická neshoda o způsobu a množství financí investovaných do kulturního života v obci, kterou někteří současní zastupitelé v rámci předvolebního boje pomocí lží a pomluv nafoukli do obludných rozměrů, což se prokáže, jak doufám, v brzké době. Celá záležitost je o to vtipnější, že pokud si pamatuji, nikdo ze současného vedení před volbami necítil potřebu na zastupitelstvo přijít a obsah výše uvedené smlouvy zpochybnit.
Výše uvedené pomluvy mě a bývalou místostarostku hrubě poškodily na pověsti a také v budoucím zaměstnání i v osobním životě. Vyvrcholením těchto lží a pomluv bylo zřejmě úmyslné poškození vozidla bývalé místostarostky, kdy se lze s největší pravděpodobností domnívat, že se nemuselo jednat o náhodný vandalismus, ale o politicky motivované jednání! Situace, kdy vaše obydlí obchází lidé, kteří pravděpodobně uvěřili lžím některých současných zastupitelů městyse je velmi nepříjemná a kladete si otázku, kdy a jak to skončí. Mám se ráno a večer bát, že na mě nebo na mé blízké někdo zaútočí kvůli nezodpovědným lidem?
Je-li shora uvedená domněnka správná, pak to, co se v naší obci v souvislosti s útokem na majetek paní místostarostky odehrálo, dalece přesahuje hranice běžných politických sporů a úrovně diskuse, kterou je možné vést v demokratickém právním státě. Chtěl bych vás proto ubezpečit, že se nenechám takovým jednáním zastrašit a důsledně zákonnými prostředky podniknu všechny kroky, abych své dobré jméno, i dobré jméno předchozího vedení obce, očistil a původce pomluv i současných událostí pohnal k zodpovědnosti. Všem z vás, kteří mi v tomto úsilí poskytujete jakoukoliv pomoc nebo podporu, tímto děkuji.
