Žádost o poskytnutí informací a vysvětlení podezření na porušení právních povinností
Vážený pane jednateli,
obracím se na Vás s žádostí o poskytnutí informací a současně o vysvětlení níže uvedených skutečností, které vyvolávají závažné pochybnosti o řádném výkonu správy vodohospodářské infrastruktury, hospodaření společnosti a dodržování právních předpisů.
1. Po výstavbě splaškové kanalizace v ulicích Polní, ČS. armády, Zahradní, Nová a Jeclovská mělo dojít k oddělení splaškových a dešťových vod, přičemž dešťové vody mají být odváděny do řeky Jihlavy.
Na základě zjištění existuje důvodné podezření, že některé nemovitosti nejsou přepojeny a do vodního toku jsou odváděny splaškové vody (konkrétně ověřeno u dvou rodinných domů v ul. ČS. armády).
Požaduji:
• kompletní seznam přepojených nemovitostí,
• identifikaci osoby/odpovědného subjektu, který provedl kontrolu skutečného provedení přepojení,
• doložení, jakým způsobem byla tato kontrola provedena.
2. Na zastupitelstvu bylo deklarováno snížení stočného podle skutečných nákladů. Ve skutečnosti došlo pouze k minimálnímu snížení (o 2 Kč).
Požaduji:
• vysvětlení tohoto rozporu,
• identifikaci konkrétní osoby odpovědné za zpracování kalkulace vodného a stočného,
• předložení této kalkulace.
3. Požaduji vysvětlení, proč je vodné stanoveno na úrovni SVAK Jihlavsko, ačkoliv místní podmínky mohou být odlišné.
Současně požaduji:
• předložení kalkulace vodného,
• samostatnou kalkulaci pro části provozované ve veřejné službě (např. ul. Osvobození),
4. Požaduji vysvětlení zásadního rozdílu v hospodaření, kdy za rok 2024 byl vykázán zisk cca 700.000 Kč, zatímco pro rok 2025 je predikována ztráta přesahující 500.000 Kč.
5. Ve zprávě o hospodaření je uváděno, že ztráta je způsobena mimo jiné zaúčtováním neuhrazených pohledávek z minulých let ve výši cca 670.000 Kč.
Požaduji jednoznačné vysvětlení:
• zda se jedná o jejich odpis,
• proč tento odpis neodpovídá údajům ve výsledovce (účet odpisu pohledávek cca 14.000 Kč),
• kde jsou tyto operace v účetnictví promítnuty.
6. V případě odpisu pohledávek ve výši cca 670.000 Kč požaduji:
• specifikaci těchto pohledávek,
• vysvětlení, proč nebyly vymáhány,
• sdělení, zda došlo k jejich promlčení,
• určení konkrétní odpovědnosti za vznik této situace.
7. Požaduji vyjádření jednatele k jeho dřívějším veřejným tvrzením o nevýhodnosti koncesní smlouvy, a to v kontextu současného provozování bez této smlouvy, které vede k významné ztrátě.
Dále požaduji:
• identifikaci osob, které připravovaly servisní smlouvu,
• doložení existence manažerské a ekonomické analýzy před jejím uzavřením,
• uvedení orgánu, který smlouvu schválil,
8. Požaduji vysvětlení poklesu výnosů z vodného a stočného v roce 2025 a zdůvodnění záporného výnosu ze srážkových vod (-17.000 Kč).
9. Na základě dostupných podkladů existuje důvodné podezření na porušení zákona o zadávání veřejných zakázek, konkrétně na nepřípustné dělení zakázky („Zajištění servisu – vodovod, kanalizace a ČOV“).
Celkový objem plnění (2.626.875 Kč podle servisní smlouvy + 544.752 Kč za tytéž služby fakturováno samostatně za období květen–červenec 2025) překračuje limit pro zakázku malého rozsahu.
Požaduji:
• vyjádření k tomuto postupu,
• vysvětlení, zda nedošlo k porušení § 18 zákona o zadávání veřejných zakázek,
• určení konkrétní odpovědnosti za případné porušení právních předpisů.
________________________________________
S ohledem na závažnost výše uvedených skutečností žádám o úplné, konkrétní a doložitelné odpovědi ve stanovené lhůtě.
V případě nejasností, neúplných odpovědí nebo zjištění porušení právních povinností si vyhrazuji právo obrátit se na příslušné kontrolní a dozorové orgány.
Vážení spoluobčané, vstoupili jsme do roku 2026. Na podzim nás čekají komunální volby. Volby, které rozhodnou o tom, zda se obec vrátí k normálnímu a poctivému řízení veřejných věcí, nebo zda budeme dál tolerovat klientelismus, netransparentnost a neodpovědnost. Dnes se v naší obci příliš často rozhoduje podle známostí a nikoli podle zájmu občanů. To musí skončit. V minulých vydáních zpravodaje jsem opakovaně upozorňoval na selhání současné koalice a předkládal návrhy, jak obec řídit lépe a budu v tom pokračovat i v tomto vydání.
Vodárenství – čtyři roky promarněné Současná koalice zdražila lidem vodu, přestože k tomu nebyl objektivní důvod. Tvrdí opak, ale fakta mluví jasně. Proces zajištění vlastní pitné vody byl na čtyři roky zastaven, firma VAK Loucko ztratila důvěru okolních obcí a řízení společnosti selhalo. My jasně říkáme: žádné další zdražování bez vážného důvodu. Nové vedení, návrat k úspornému hospodaření a nastavení ceny vodného a stočného podle skutečných nákladů. Pokud to půjde, cenu snížíme. Současná koalice to udělat mohla, místo toho za 4 roky zvedla stočné o 50 %.
Odpadové hospodářství – dražší poplatky kvůli neschopnosti Místo aby vedení obce podporovalo třídění odpadu a snižovalo náklady, dovolilo systematický úpadek systému sběru. V roce 2021 se třídilo téměř 59 % odpadu. V letech 2022–2024 už jen 52–53 %. Tento propad není náhoda – je to výsledek špatného řízení. Důsledek? Vyšší náklady na skládkování a tlak na zdražování poplatků pro občany. My prosazujeme jasný princip: kdo třídí, má být odměněn a nemá zdražování platit za ostatní. Kdo netřídí, musí zaplatit.
Bydlení – čtyři roky naprosté nečinnosti Současná koalice selhala v jedné ze základních povinností obce: zajistit dostupné bydlení. Schválila územní plán, který rozvoj fakticky blokuje. Výstavba obecních bytů se nikam neposunula. Projekt přestavby obilní sýpky u nádraží, který jsme připravovali v minulém volebním období, byl na čtyři roky uložen k ledu. Výsledek? Mladí lidé nemají kde bydlet a obec stagnuje. Po volbách to změníme. Výstavba obecních bytů bude jednou z našich priorit.
Rozpočet – netransparentnost jako standard Rozpočet obce je nejdůležitější dokument roku. Přesto s ním současná koalice zachází způsobem, který je pro obec 21. století ostudný. Čtyři roky odmítala zveřejnit podrobný rozpis hospodaření. Informace o našich penězích jsem musel vymáhat podle informačního zákona. A výsledek? Žádný veřejně dostupný analytický rozpočet. Občané nemají šanci kontrolovat, jak se s jejich penězi nakládá. To není náhoda. Je to systém. My ho po volbách zrušíme. 3.2.2026 se nakonec dozvíme, že podrobný rozpočet existuje, ale nebyl nám občanům radou a finančním výborem předložen!
Obecní zpravodaj – cenzura a dvojí metr Zpravodaj se stal nástrojem jedné zájmové skupiny. Názory opozičních zastupitelů jsou kráceny a omezovány, zatímco vybraní autoři mají neomezený prostor. Takové zacházení s veřejným médiem je skandální a v demokratické obci nepřijatelné. Zpravodaj musí sloužit všem občanům, ne radnici.
Služby Luka s.r.o. – ztráty utajované celé volební období Na zastupitelstvu dne 4. 12. 2025 vyšlo najevo, že správa bytů a nebytových prostor je ve ztrátě už od roku 2021. Totéž má platit pro hospodaření v obecních lesích. Čtyři roky ticha. Čtyři roky bez řešení. Přesně takto vznikají milionové škody – nekompetencí a alibismem. Opakuje se stejný scénář jako u vodárenství. A opět na to doplácejí občané.
Výzva současné koalici Vyzývám současnou koalici, aby v příštím vydání zpravodaje občanům jasně sdělila, jaké vlastní projekty za čtyři roky skutečně realizovala. Ne převzaté, ne rozpracované, ale vlastní – od nápadu až po realizaci. A zároveň aby uvedla, jaké projekty s platným stavebním povolením předává příštímu zastupitelstvu. Doporučuji si poslechnout vystoupení některých koaličních zastupitelů na zastupitelstvu dne 3. 2. 2026 na zasedání zastupitelstva. Stěžovali si tam na svůj „těžký úděl“, kdy mají schválit částku půl milionu korun na službu Maják. Maják je přitom služba, kam chodí naše děti trávit volný čas a kde mohou najít pomoc a podporu. Podle některých zastupitelů však potřeba takové služby údajně vyplývá ze špatné výchovy rodičů a selhání školy. Takové tvrzení je nejen zjednodušující, ale především hluboce pokrytecké — zvlášť od lidí, kteří mají sami másla na hlavě a nesou odpovědnost za stav věcí v obci. Zcela přitom opomíjejí fakt, že obdobnou službu, jejíž vznik rozhodně není zásluhou současné koalice, poskytuje jen minimum obcí naší velikosti. Považuji tento přístup za nepřijatelný a pevně doufám, že lidé s takovýmto pohledem nebudou v dalších letech rozhodovat o směřování naší obce. Viktor Wőlfl
Nástavba základní školy nebyla realizována podle schváleného projektu, zejména co se týká vzhledu budovy. Takto závažnou změnu bych určitě projednal s autorem projektu i poskytovatelem dotace a předložil zastupitelstvu k projednání. Místo toho se změny udělaly bez diskuse. Takový přístup považuji za netransparentní. Odpovědnost za vizuální podobu budovy pak musí přijmout ten, kdo ji schválil. Vzhled budovy školy, jak byl původně vyprojektován a schválen, je po realizaci úplně jiný. Celá nástavba měla být provedena v šedé barvě. Okna rovněž v šedé barvě. Oddělovací pás mezi původní stavbou a nástavbou měl být oranžový. Přesné odstíny měly být doladěny při realizaci. Takové barevné uspořádání navrhl pověřený architekt. Kdo změny navrhl a odsouhlasil jsem nikde nenašel publikované. V příloze najdete původní návrh.
Vážení čtenáři, v posledním vydání zpravodaje jsem byl panem starostou dotázán, co jsem za posledního 2,5 roku já udělal pro občany? Nad jeho výrokem jsem se velmi důkladně zamyslel a zpytoval svědomí. Musím sebekriticky přiznat, že na tomto popíchnutí může být i zrnko pravdy. Občané mě zvolili do zastupitelstva, abych svůj mandát vykonával podle svého nejlepšího svědomí ve prospěch naší obce. Jako opoziční zastupitel to mohu nejlépe dělat tak, že budu důsledně kontrolovat činnost vládnoucí koalice a upozorňovat na její chyby a přešlapy. Aniž bych si chtěl stěžovat, vyhledávání a napravování těchto chyb je občas nadlidský úkol. Jelikož jako prostý zastupitel nesedím v kontrolním výboru, zaměstnanci obecních firem mě protizákonně ignorují a zaměstnanci obce mi podávají nepravdivé odpovědi, tak musím každou informaci z obce složitě získávat. Když už mám být plánovaně pozván na kontrolní výbor, abych panu starostovi a vedení městyse pomohl, tak tento výbor na mé pozvání nedopatřením zapomene. Ale já jim to odpouštím a slibuji, že až zase objevím nějakou černou díru za jeden a půl milionu v obecním hospodaření, tak nezahořknu a upozorním je na to. Pan starosta má však pravdu v tom, že bych se mohl ve své činnosti více snažit, a to si beru k srdci. Ale nyní žerty stranou. V poslední době jsem zaznamenal názor, že si v rámci své práce jako zastupitel neustále pouze na něco stěžuji. Takovou výtku od Vás občanů beru velice vážně. Domnívám se, že upozorňovat na problémy a rozhodnutí vedení městyse, se kterými nesouhlasím, patří mezi mé hlavní úkoly. Jelikož na zastupitelstvu mi často není dopřáno záležitosti dostatečně projednat ať už kvůli hlučícímu publiku, řízení schůze nebo kvůli tomu, že někteří zaměstnanci obce prostě zbaběle utečou, musím hledat jiné způsoby, jak Vás o svých názorech a záměrech informovat. Proto naše sdružení nezávislých kandidátů založilo blog na www.snkstan-luka.cz. Abych si však pouze nestěžoval, v dnešním článku zkusím konstruktivně pospat způsob, jakým bych některé palčivé body řízení obce řešil já: 1) Dne 30.12.2022 rozhodla rada městyse o dodatku ke smlouvě na protipovodňová opatření, kterým dodavatele projektové dokumentace vyvinila z toho, že projekt nedokázal včas dokončit do fáze vydání stavebního povolení. Toto rozhodnutí v přímém důsledku vedlo ke ztrátě již přiznané dotace ve výši 18 milionů a pokud je mi známo, již o ní nebylo znovu požádáno. Na místě rady bych dodatek z prosince 2022 nikdy neschválil a po projekční firmě bych vymáhal za nedodržení termínů náhradu škody. Dovolím si spekulovat, že při vidině soudního sporu o miliony proinvestované do projektů a další miliony za ztracenou dotaci by možná našli způsob, jak slíbené stavební povolení zajistit včas. V žádném případě by mě ani nenapadlo po takovém fiasku dobrovolně zaplatit projekční firmě ještě dalších 750 tisíc Kč, když za tyto peníze nedodali žádaný výsledek. 2) Rada rozhodla o vrácení dotace ministerstvu pro místní rozvoj na hřiště u úřadu městyse ve výši 2 miliony korun. Do dnešního dne jiné lepší hřiště postaveno nebylo. Vzhledem k tomu, že projekt byl zahájen ještě za předchozího vedení, je celkem pochopitelné, že mým řešením by bylo hřiště postavit, dotaci vyčerpat a následně jej doplňovat. Nepromarnil bych peníze na přípravu a 2 mil. dotace. 3) Vedení městyse nedokázalo získat včas stavební povolení na již zahájenou akci rekonstrukce ČOV a kanalizace pro Otín. V důsledku toho městys přišel o 10 % dotace. To je odhadem 5 milionů korun. Stejná situace nastala u dotace pro dětskou skupinu. Městys nedokázali získat včas stavební povolení a v důsledku toho přišel o 20 % dotace, což je cca 3,5 milionu Kč. V obou případech bylo řešením řádně a včas připravit projekty, a především neustále kontrolovat a urgovat inženýrskou činnost. Potom by k takové situaci nemohlo opakovaně docházet. Jiné obce to dokázaly. Proč to nejde u nás? K projektu na dětskou skupinu si dovolím dodat, že dle mého mínění je značně nedomyšlený. Na místě současného vedení bych se jej pokoušel také budovat, ale snažil bych se jej umístit do areálu školy. Na náměstí, kde není žádný oddychový prostor pro děti, je umístění takového provozu zcela nevhodné. Jsem navíc přesvědčen, že za cenu prováděné rekonstrukce by bylo možné postavit i úplně nový objekt. 4) Předražené vodné a stočné. Vodárenská firma je po třech letech v totálním rozkladu. Mé řešení by bylo okamžitá výměna jednatele. Přivedení kompetentní osoby, která rozumí vodárenství a má základní přehled o ekonomice. Následovalo by razantní snížení režijních nákladů. Rád bych pokračoval, ale limity délky článků jsou neúprosné. Proto další náměty najdete v příštím vydání zpravodaje a já Vám přeji pěkné léto. Viktor Wőlfl
V dnešním krátkém článečku bych se chtěl zaměřit na způsob, jakým je řízeno a organizováno vydávání Louckého zpravodaje. Někteří z vás již možná vědí, že mám výhrady k pravidlům, která pro jeho vydávání přijala rada městyse. Podle mého názoru byla tato pravidla vytvořena účelově proto, aby umožnila radě a jí řízené redakci cenzurovat nebo omezovat nepohodlné příspěvky. Současně nová pravidla umožňují starostovi prakticky neomezeně využívat zpravodaj k vlastní sebepropagaci a bez uzardění v každém čísle reagovat přednostně na jakoukoliv kritiku bez toho, aniž jeho vlastní příspěvky by byly podrobeny srovnatelné kontrole. Pokud mi nevěříte, stačí si přečíst poslední vydané číslo zpravodaje s ublíženou reakcí pana starosty na opoziční kritiku.
Krom toho, že je takový přístup mimořádně zbabělý, mě v poslední době pobavila míra zoufalé snahy, kterou se redakce zpravodaje snaží uchovat zdání, že se svými vlastními pravidly nezachází zcela svévolně. K ilustraci tohoto svého tvrzení níže přikládám korespondenci s redakcí, ve které jsem si dovolil vyznačit podstatné pasáže. K předloženému dopisovému ping-pongu popíšu krátký příběh, který se k němu váže.
05.03.2025 jsem redakci zaslal svůj článek do následujícího čísla zpravodaje. Ten článek si každý může přečíst a sám vyhodnotit, jestli se v něm dopouštím porušení čl. IV. odst. 8 pravidel, který říká:
„8. Příspěvky, které kritizují konkrétní osoby, úřad městyse, či soukromé nebo státní instituce, ale nejsou v rozporu s čl. IV. odst. 5, postoupí redakce v plném znění napadenému subjektu k případné reakci, ještě před vydáním takového příspěvku.“
Můj článek je kritický. Od toho jsem opoziční zastupitel a je mým plným právem se domnívat, že v posledních třech letech se v naší obci nic moc pozitivního neodehrálo. Pokud se něco pozitivního odehrálo, je to bohužel pohřbeno pod horou problémů a průšvihů. V tomto duchu se článek nesl a jsem přesvědčen, že jediná „konkrétní osoba“, která byla kritizována v článku přímo a adresně, je jednatel obecní společnosti Ing. Olt. Za touto kritikou si bezezbytku stojím a budu v ní i nadále pokračovat. Kritika zastupitelstva, případně kritika rady není kritikou konkrétní osoby a redakce zpravodaje sama nikdy takto jiné příspěvky neposuzovala.
Po odeslání článku, který byl odeslán 2 dny před uzávěrkou, mi dne 11.03.2025 přišla sms zpráva jednoho od jednoho rodinného příslušníka člena rady, který se mě dotazoval zda „myslím ten článek vážně?“. Podezření, že články předané redakci zpravodaje jsou zřejmě hned zatepla vyneseny mým politickým odpůrcům, mě nepotěšilo a proto jsem hned následující den napsal redakci dopis, ve kterém jsem si na její postup stěžoval a žádal informaci o tom, komu všemu můj článek poskytla. Celou konverzaci si můžete přečíst dále.
Já pouze okomentuji, že redakce odpověděla, že článek jako dotčené kritizované osobě podle čl. IV. odst. 8 pravidel poskytla pouze Ing. Oltovi. Následně vyšel zpravodaj, který obsahoval explicitní reakci starosty na můj příspěvek ve formě samostatného článku. Na můj další rozhořčený dopis redakce odpověděla tak, že by se za to nemuselo stydět dítě předškolního věku, které rozbilo vázu. Výmluva na to, že můj dotaz směřoval na osoby z „veřejnosti“, kterým byl článek poskytnut, a že touto osobou je jenom pan Olt, přičemž zastupitelé asi veřejností nejsou, je natolik směšná a dětinská, že se upřímně divím redakci zpravodaje, že se nestydí pod něco takového podepsat. Pouze pro doplnění zdůrazňuji, že původní odpověď redakce ze dne 19.03.2025 explicitně uvádí, že můj příspěvek byl k vyjádření poskytnut na základě čl. IV odst. 8 pravidel pouze jednateli společnosti VAK Loucko. Bez ohledu na to, jakými přesně slovy jsem formulovat svůj dotaz, reakce redakce nemůže nechat nikoho na pochybách, co svým tvrzením autor myslel.
Pokud redakce nyní vykládá pravidla pro vydávání zpravodaje tak, že jakákoliv kritická poznámka k práci zastupitelstva, respektive rady městyse, je adresnou osobní kritikou každého jednotlivého člena těchto orgánů, velmi by mě zajímalo, zda obdobným způsobem redakce posuzovala i jiné články ve zpravodaji, zejména články pana starosty. Zatím se mi totiž nestalo, že by mi redakce zaslala k odpovědi některý z příspěvků, který se kriticky vyjadřuje například k rozhodnutím minulého zastupitelstva.
Závěrem shrnuji, že podle mého názoru redakce posuzuje aplikaci čl. IV odst. 8 tendenčně, jednostranně a nekonzistentně. Pokud redakce hodlá posuzovat články občanů nebo zastupitelů kritizující práci zastupitelstva nebo rady tímto způsobem, budu já naopak důsledně vymáhat, aby stejným způsobem redakce předávala k reakci i jakékoliv příspěvky „vládních“ zastupitelů. Obávám se však, že potom naše redakce stráví více času svojí cenzurní činností, než samotnou přípravou zpravodaje. Pokud si je redakce časopisu skutečně tak jistá tím, že jejich postup je v souladu s normami tiskového zákona, jistě jim nebude vadit, pokud postup obce při vydávání zpravodaje přezkoumá nezávislý kontrolní orgán.
Na jednání zastupitelstva městyse Luka nad Jihlavou 1.4.2025 byly poskytnuty informace o současném dění v naší ZŠ. Mimo jiné jsme se dozvěděli, že dva učitelé a jedna učitelka ukončili pracovní poměr ke konci letošního března. Vedením obce bylo zkonstatováno, že zmínění učitelé měli zajištěná místa v příštím školním roce na jiných školách a situaci pouze využili k odchodu z naší základní školy. Toto tvrzení mě velmi překvapilo, protože nemá žádnou logiku. Pokud měli zmínění učitelé zajištěná místa jinde, stále mohli probíhající školní rok dokončit. Je tedy na místě se ptát, jaké byly skutečné důvody k jejich okamžitému odchodu. Z vlastní zkušenosti vím, že učitelé mají velmi kladný vztah k dětem a proto, aby svoje žáky opustili uprostřed školního roku, museli mít závažné důvody. Takové důvody nám na zastupitelstvu nikdo nesdělil.
Na dotaz zastupitele pana Stanislava Řehoře, jak je to možné, že ukončili pracovní poměr v průběhu školního roku, existuje jediná možná odpověď. Ukončení pracovního poměru dohodou musel podepsat statutární zástupce školy. Ten by dle mého mínění měl důvody k podpisu dohod o skončení pracovních poměrů sdělit veřejnosti. Tím by se zamezilo zbytečným spekulacím. Nelíbí se mi, aby někdo tímto způsobem svaloval vinu na učitele, kteří několik let dobře učili na naší škole, když skutečné důvody jejich odchodu neznáme. Doufám, že to nebude podle hesla: „Viníka máme a my ostatní vlastně za nic nemůžeme.“
Jako zastupitel si myslím, že k této situaci vůbec nemělo dojít. Za dobu mého působení na radnici jsem podobné problémy řešil několikrát. Jsem přesvědčen, že problém s pozdním příchodem učitelů do hodin musí vyřešit ředitel/ka a není jediný důvod kvůli tomu pořádat setkání učitelů s rodiči.
Posouzení kvality výuky je v kompetenci ředitele školy a školní inspekce. Je nepřijatelné a škodlivé, aby hodnocení kvality výuky řešili samotní rodiče, byť mohou pracovat sami jako učitelé.
Je opravdu smutné, pokud zřizovatel takový vývoj připustí, a členové rady se dokonce sami takového jednání zúčastní. Zřizovatel měl zabránit předčasnému odchodu učitelů v průběhu školního roku. Díky nedávným událostem panují pochyby o kvalitě naší školy mezi rodiči a prarodiči. V důsledku toho někteří rodiče uvažují umístění svých dětí do jiných škol a někteří tak již učinili. Bohužel platí, že dobrou pověst lze velmi rychle ztratit, její zpětné získání ale může trvat roky.
Tentokrát s kratším časovým odstupem uveřejňuji třetí a poslední díl svého článku o hospodaření VAKu Loucko. V této části zejména podložím svoje předchozí závěry a tvrzení genezí celého případu včetně všech relevantních dokladů. V zásadě jsem se rozhodl, že uveřejněním veškerou komunikaci, kterou jsem v této věci vedl nejenom se zástupci městyse, ale i s jednatelem obecní společnosti a dalšími zainteresovanými stranami. Pokud pan jednatel žehrá na zastupitelstvu, že jsem jej svým článkem pomluvil a dehonestoval, má nyní možnost reagovat na konkrétní popis toho, jak celá naše komunikace proběhla.
Předpokládám, že si to přečte. Pokud tak učiní, rád bych jej poprosil, aby znovu uvážil, jestli jsem jej skutečně pomluvil a pokud sezná, že nikoliv, byl bych rád, kdyby se mi stejným způsobem omluvil. Pan starosta mu k tomu jistě rád dá slovo.
A nyní se konečně dostávám k popisu průběhu celé anabáze. Na úvod předesílám, že uveřejněné materiály a komunikaci předkládám v plném rozsahu tam, kde je to možné nebo účelné. Jednotlivé události a podklady pak doplňuji vlastním komentářem, který je, jak už to tak u komentářů bývá, subjektivní. Konečný názor na to, jak se to s hospodařením VAKu Loucko má, nechť si laskavě vytvoří sám čtenář.
Časová osa jednání o hospodaření VAKu Loucko
27.2.2024 – informace o výši stočného na rok 2024
Pan starosta všem zastupitelům rozesílá e-mail, ve kterém nás informuje o zvýšení stočného pro rok 2024 a to z původní ceny 50,92,- Kč včetně DPH na novou cenu 65,54,- Kč včetně DPH za m3. Toto sdělení je doprovozeno přílohou kalkulace ceny vodného a stočného zpracované VAKem Loucko, z níž vyplývá, že podle kalkulace byla vypočtena cena stočného pouze na 61,96,- Kč. Fakt, že valná hromada nakonec schválila stočné o tři koruny vyšší, odůvodňuje pan starosta v průvodním textu takto:
„Valná hromada, na základě předložených údajů, schválila jednotnou cenu 149,86 Kč, aby v městysi nedocházelo k různým cenám, což by mohlo mít za následek „nepochopení“ občanů (v některých případech dvou sousedních domů). Jedná se o rozdíl ve stočném ve výši 3,58 Kč/m3.“
Není mi sice úplně jasné, proč se snaží obec ceny stočného navázat za každou cenu na ceny SVAKu (a proč se raději nerovnávají třeba s cenami v Jihlavě, které jsou o 14 korun nižší), ale to nyní ponechám stranou. Podstatné je, že předložená kalkulace vůbec neodráží ekonomickou realitu VAKu Loucko. Údaje uvedené v kalkulaci jsou úplně nesmyslné a především ohledně stočného nelze vyvodit vztah mezi kalkulací a koncesní smlouvou. Pokud někdo z občanů bude chtít znát přesný obsah kalkulace, doporučuji si ji vyžádat o městysi podle zákona o svobodném přístupu k informacím.
Já na tomto místě pouze ocituji, že kalkulace počítá s „provozními náklady“ ve výši 3,9 milionu korun. Jak na tuto hodnotu VAK Loucko přišel, když v roce 2022 jenom náklady na koncesní služby byly 4,35 milionu? V kalkulaci jsou uvedeny správní režie ve výši 520.000,-. Opět není jasné, za co by tyto peníze měly být utraceny, když VAK Loucko téměř žádné správní náklady nemá. Naopak v kalkulaci vůbec není nějak viditelně promítnut příjem z nájemného placený koncesionářem a především v kalkulaci není nijak zohledněno, že pokud VAK Loucko zvýší stočné, úměrně tomu vzrostou i náklady na koncesionáře. Můj závěr je takový, že předložená kalkulace vůbec nemůže sloužit pro správné určení výše stočného a rada si jeho výši určila úplně svévolně (navíc jinak, než vyšlo v kalkulaci) bez ohledu na to, jaké to bude mít důsledky.
9.4.2024 – jednání zastupitelstva
Na následujícím jednání zastupitelstva jsem se pana starosty i přítomných radních vyptával na podrobnosti ohledně jejich postupu pří zvýšení stočného. Obsah jednání zastupitelstva k této otázce si můžete poslechnout na audiozáznamu dostupném na stránkách městyse. Bohužel příliš mnoho zajímavých odpovědí jsme se nedozvěděli, protože starosta ani nikdo z přítomných nebyl schopen vysvětlit, proč máme nejvyšší stočné v kraji a současně odpovědět na otázku, zda zvýšením stočného nad původní cenu pro rok 2023 současně dojde ke zvýšení ceny koncese.
Celá debata totiž postrádá jeden podstatný komponent a to jsou podmínky koncesní smlouvy. Na můj dotaz, kdo dostane dodatečné finanční prostředky, které VAK Loucko díky zvednutí stočného vybere, nebyl starosta schopen reagovat. Odpověď je přitom jednoduchá. Tyto peníze dostane koncesionář, tedy soukromá firma, která s námi nemá nic společného.
Starosta, potažmo rada, tedy s odůvodněním, že nechtějí občany mást, zvedla nám všem stočné naprosto zbytečně o nesmyslnou částku jenom proto, aby tyto peníze VAK Loucko odevzdal koncesionáři. Tomu říkám starost o občany. Předtím, než se bude vedení obce rozčilovat, že je zde dehonestuji, si dovolím upozornit, že dodatek ke koncesní smlouvě, kterým se nájemné koncesionáři zdvihá na 1,98 milionu ročně, byl uzavřen nejdřív až 2.5.2024, tedy evidentně až v návaznosti na to, že jsem tuto hrůznou neschopnost medializoval na zastupitelstvu a následně v článku zde na blogu.
24.4.2024 – článek o jednání zastupitelstva
Svoje obavy o stav podnikání ve vodárenstvím jsem vyjádřil v článku na těchto stránkách uveřejněném po jednání zastupitelstva dne 24.04.2024. Můžete si jej přečíst zde https://snkstan-luka.cz/2024/04/24/komentar-k-jednani-zastupitelstva-dne-9-4-2024/. Bohužel ani tento článek nebyl vedení obce dostatečným varováním, aby se hospodaření VAKu podívali na zoubek, spíš právě naopak.
28.5.2024 – oznámení o zasedání ZM dne 4.6.2024
Všichni zastupitelé e-mailem obdrželi oznámení o zasedání zastupitelstva včetně programu, jehož bodem číslo tři byla žádost jednatele VAKu Loucko o poskytnutí nevratné neinvestiční dotace na úhradu „platebního deficitu vzniklého v roce 2022“. Žádost včetně všech příloh si můžete přečíst dále. Je to (obzvláště ve světle dalších událostí) skutečně výživné čtení.
Žádost jednatele o poskytnutí dotace včetně příloh
Žádost o dotaci, kromě toho že nebyla věcně podložená, obsahovala celou řadu nejasností. Například se v ní hovořilo o zvýšení nájemného koncesionáři na rok 2023, přestože žádné takové zvýšení nájemného nebylo sjednáno. Přinejmenším VAK Loucko neuveřejnil žádný dodatek ke koncesní smlouvě, kterým by toto zvýšení nájemného bylo dohodnuto. Uveřejnění všech dodatků ke koncesní smlouvě je zákonnou povinností VAKu, dne 30.5.2025 jsem proto e-mailem požádal starostu a jeho asistentku k zaslání všech dodatků ke koncesní smlouvě, které byly uzavřeny a dosud nejsou uveřejněny. Tentýž den jsem obdržel odpověď asistentky starosty, která mi předala dva dodatky ke koncesní smlouvě, které si můžete přečíst dále.
Předložené neuveřejněné dodatky ke koncesní smlouvě
Dne 31.5.2024 všichni zastupitelé obdrželi e-mail jednoho z radních, ve kterém upozorňuje na svoje obavy ohledně žádosti o dotaci podané VAKem Loucko a vyzývá ostatní zastupitele, aby se na jednání o tomto bodu programu řádně připravili.
Na tento e-mail reaguje starosta dne 3.6.2024 v odpovědi, kde k příčinám žádosti o dotaci uvádí následující:
„Další otázkou je žádost VaK o cca 1,5mil: jak je uvedeno v žádosti společnosti VaK Loucko, tak tento deficit vznikl již v roce 2022 (účetně dohledatelné) a tak nějak ho ve společnosti „valili před sebou“. Dle zjištění a slov pana Ing. Olta se to hradilo následně“ aby došlo k zaplacení v minulém roce, tak společnost přestala platit některé povinné splátky společnosti VaK Vysočina plynoucí z koncesní smlouvy a dorovnala deficit, zároveň tím ale vůči VaK Vysočina vznikl deficit na další období ve formě nezaplacených splátek. Pokud bychom to takto vedli i nadále, tak by se deficit vyrovnával po mnoho let, jelikož jinak je ekonomika společnosti cca vyrovnaná. Proto pan jednatel žádá o dotaci, aby se vše urovalo a do následujících let se již další závazky, z let minulých, nepřeváděly.“
Tvrzení pana starosty, že deficit vzniknul již v roce 2022 (a že je to navíc účetně dohledatelné) je nepravdivé a je pouze výrazem jeho běžné taktiky jakékoliv vlastní problémy házet na předchozí vedení městyse. Nepravdivost tohoto tvrzení, kterou ostatně dokládají i následující kontroly hospodaření finančním výborem, jsem připraven panu starostovi kdykoliv prokázat na konkrétních číslech. Pokud by VAK Loucko řádně aplikoval koncesní smlouvu, žádné potíže s hospodařením by neměl.
4.6.2024 – jednání zastupitelstva
Ohledně žádosti VAKu Loucko o dotaci se na následujícím jednání zastupitelstva odehrála poměrně jednostranná debata. Pan starosta na zastupitelstvu na přímou otázku opět potvrdil své předchozí tvrzení, že k deficitu v hospodaření VAKu Loucko došlo již v roce 2022. V rámci jednání jsem vznesl celou řadu dalších otázek k navrhovanému bodu. Přesné znění mých dotazů si opět můžete poslechnout na audiozáznamu z jednání. Ze svých poznámek k zastupitelstvu Vám níže předkládám několik okruhů, jichž se tyto dotazy týkali, společně s poznámkami, které jsem si k nim poznačil. Upozorňuji, že tyto dotazy přesně v této podobě na jednání zastupitelstva nezazněly. Jedná se pouze o mé interní poznýmky vůči obsahu žádosti pana jednatele:
„Kolik existuje dodatků koncesní smlouvy ze dne 30.4.2020 mezi VAKem Loucko a VAKem Vysočina? Před jednáním zastupitelstva mi nikdo neřekl, že existuje ještě dodatek č. 6, přestože jsem o tom e-mailem žádal.
Proč nejsou dodatky 4 a 5 uveřejněny na profilu zadavatele ani v registru smluv? VAK Loucko je veřejný zadavatel podle zákona o zadávání veřejných zakázkách. Podle § 219 zákona má povinnost smlouvu i její dodatky uveřejnit na profilu a to i v případě koncesní smlouvy. Má zároveň povinnost uveřejnit skutečně uhrazenou cenu za koncesi a tuto povinnost neplní od roku 2022. (Pozn. v den konání zastupitelstva 4.6.2024 někdo skutečně dodatky č. 4-6. na profilu zadavatele uveřejnil, to jsem však před jednáním zastupitelstva nevěděl).
Jaká výše nájemného mezi koncesionářem a VAKem Loucko byla sjednána pro rok 2023 a jaká je sjednána pro rok 2024? Pan Olt ve své žádosti tvrdí, že k navýšení nájmu došlo pro rok 2023, avšak toto navýšení nájmu nestačilo na vyrovnání jím tvrzeného platebního deficitu. Posledním dodatkem koncesní smlouvy, kterým se zvyšovalo nájemné, je dodatek č. 3., kterým se nájemné zvyšovalo již na rok 2022, takže toto tvrzení pana jednatele je nepravdivé.
Pan jednatel v žádosti uvádí, že platební deficit vzniknul v roce 2022. Pokud to tak skutečně je, proč s tím jednatel přišel až nyní a proč tuto situaci neřešila valná hromada společnosti, která musela v roce 2023 schvalovat účetní závěrku?
V předložené faktuře je celková cena služby koncesionáře na rok 2023 určena ve výši 4.868.248,77 Kč bez DPH. Jak VAK Loucko, respektive koncesionář k této částce dospěl?“
Bohužel, na jednání zastupitelstva jsem se žádné relevantní odpovědi na tyto svoje otázky nedozvěděl. Jejich položení nicméně zřejmě přineslo své ovoce, neboť ostatní zastupitelé byly jejich závažností zřejmě natolik zděšeni, že o schválení dotace nehlasovali a rozhodnutí o této žádosti odložili na následující zastupitelstvo. Tím jsem získal dostatek času, abych odpovědi na výše uvedené otázky začal skutečně důsledně vymáhat.
11.6.2024 – návštěva u jednatele
Dne 11.6.2024 jsem jednatele VAKu Loucko navštívil v jeho kanceláři, abych u něj osobním dotazem zjistil informace ohledně podezřelých machinací s dodatky uveřejněnými na profilu zadavatele. Jedná se zejména o dodatky č. 4, 5 a 6 ke koncesní smlouvě. Jak jsem již uvedl výše, dodatek č. 4 (uzavřený ještě předchozím jednatelem) a dodatek č. 5 ke koncesní smlouvě mi byly před jednáním zastupitelstva předány asistentkou starosty na základě mého dotazu. Především dodatek číslo 5. mě skutečně zaujal, neboť v jeho článku I. (jak se může čtenář přesvědčit výše) se sjednává, že platnost koncesní smlouvy se mění pouze na období roku 2024. To je skutečně pikantní, protože autor tohoto „dodatku“ zřejmě pominul, že koncesní smlouvy platila a existovala již od roku 2020 a uzavřením tohoto dodatku se zpochybňuje platnost všech závazků ze smlouvy, které vzniky před rokem 2024. To předpokládám nebylo záměrem ani jedné ze stran koncesní smlouvy a jenom to dokládá úroveň diletantismu, se kterou VAK Loucko ke koncesnímu vztahu přistupuje.
Co je však důležité. Dne 4.6.2024 (tedy v den konání zastupitelstva) „někdo“ na profilu zadavatele dodatky ke koncesní smlouvě č. 4.-6. uveřejnil a to včetně chyb, které jsem popsal výše (a nebyly to jediné chyby). Následně, dne 5.6.2024 opět nějaká neurčitá osoba dodatky č. 5 a 6 z profilu zadavatele vymazala a nahradila je jinými dodatky se stejnými čísly, které však nejsou podepsány a obsahově se liší.
„Odlišné“ dodatky uveřejněné dodatečně na profilu zadavatele
Na takové manipulace a machinace jsem, jak mnozí z vás dobře vědí, odborník a proto jsem se vydal za panem jednatelem a požádal jsem ho, aby mi předložil originály celé smluvní agendy týkající se koncese se všemi platně uzavřenými dodatky. Pan jednatel mi ochotně tyto doklady předložil, umožnil mi z nich pořídit kopie (před svědky) a výslovně mi při jednání potvrdil, že se jedná o jediné dodatky, které byly ke koncesní smlouvě uzavřeny.
Dodatky č. 5. a 6., které mi byly jako jedné správné předloženy jednatelem se však obsahově shodují s těmi, které byly dne 4.6.2024 uveřejněny na profilu a později z něho byly vymazány a nahrazeny nikdy neuzavřenými verzemi, které se obsahově liší. Fakt, že na profilu v rámci plnění zákonných povinností visí nikdy neuzavřené dodatky ke smlouvě, mě zaujal a v další komunikaci je to jeden z předmětů mých sporů s panem jednatelem. Buď tyto manipulace s profilem zadavatele prováděl sám a potom ve svých vyjádřeních nebo při našem setkání nemluvil pravdu, nebo profil za něj obsluhuje někdo jiný, kdo si s ním dělá, co se mu zlíbí. Ať tak či tak, dovolím si upozornit, že správce profilu zadavatele archivuje celý obsah profilu včetně logu změn a jejich autora, takže pokud se někdy městys odváží nechat tyto zásahy nezávisle vyšetřit, možná se dozvíme, kdo dodatky na profilu skutečně upravoval.
12.6.2024 – žádost o informace související s výkonem funkce
Žádost zastupitele o informace související s výkonem funkce
Dne 12.6.2024 jsem jednateli VAKu Loucko zaslal seznam dotazů k jím předložené žádosti o dotaci a obecně k hospodaření VAKu Loucko. Odpověď jednatele na své dotazy jsem obdržel o měsíc později dne 10.7.2024. Před komentářem k odpovědi pana jednatele si dovolím poznamenat, že jeho odpověď je datována dne 25.6.2024, k jejímu odeslání došlo ale až o 14 dní později, poslední den zákonné lhůty na reakci. Tolik k tomu, jakým způsobem s námi obecní zaměstnanci komunikují.
Odpověď jednatele za žádost o informace
K odpovědi jednatele mám celou řadu komentářů. Některé z nich se promítnou do následující komunikace v této věci, nyní tedy upozorním pouze zjednodušeně na nejvýznamnější rozpory v obdržené reakci.
Vysvětlení pana jednatele ohledně manipulací s dodatky považuji za vylhané a zcela účelové. Tvrdím, že dodatek č. 5 s datem uzavření „na dobu určitou od 1.5.2020 do 31.12.2024“ nikdy nebyl podepsán a pan jednatel nikdy nedoložil opak. Vzhledem k tomu, že všechny ostatní dodatky podepisoval elektronickým podpisem, předpokládám, že pokud někde dodatek č. 5 s jím tvrzeným obsahem je, měl by být tímto elektronickým podpisem podepsán také. Moc rád bych takový dodatek viděl. Jeho vysvětlení, že „správnou“ verzi dodatku měl uloženou v počítači, je úsměvné. Jednak mě dost překvapuje, že si na našem osobním jednání na tuto „verzi“ nevzpomněl a to i na můj výslovný dotaz a dále jím proklamovanou správně uzavřenou verzi nikdy nikdo neviděl podepsanou. Dovolím si pana jednatele upozornit, že nepodepsaný dodatek ve wordu skutečně není platně uzavřen podle koncesní smlouvy. O tom, že jednatel v této věci nehovoří pravdu, však nejlépe svědčí aktuální verze profilu zadavatele, kde je opět uveřejněna původní podepsaná verze dodatku č. 5 s chybným datem platnosti.
Pokud jednatel neumí na profil nahrát skutečně uhrazené ceny, je zarážející, že dodatky ke smlouvám na profil umístit dokázal, jak sám opakovaně tvrdí. Jinak povinnost uveřejnit skutečně uhrazenou cenu skutečně dopadala i na předchůdce pana jednatele. Tato povinnost však nebyla včas splněna pouze za rok 2022, předtím ji předchůdci pana jednatele plnili.
V další odpovědi ohledně výše nájemného jednatel potvrzuje, že v žádosti o dotaci uvedl nepravdivé údaje, když zastupitelstvu tvrdil, že nájemné bylo zvednuto pro rok 2023. To není pravda a až do doby žádosti o dotaci současné vedení městyse žádnou změnu nájemného neiniciovalo. Poslední změna výše nájemného se odehrála již na rok 2022 za mého působení na radnici. Nynější vedení městyse donutil k jednání o výši nájemného zřejmě až tlak veřejného mínění způsobený mými dotazy.
Jednatel ve své odpovědi potvrdil, že původ jím tvrzeného „deficitu“ ve financování vzniknul již v roce 2022. To ve skutečnosti není pravda a údaje o stavech účtu a závazcích, které jednatel později předložil dokazují, že v roce 2023 nemusel tehdejší jednatel hradit faktury s takovým zpožděním a pokud by řádně aplikoval výpočet dle koncesní smlouvy, do žádného deficitu by se nikdy nedostal. To potvrzují též výpočty předložené finančním výborem.
Povšimněte si prosím, že jednatel stále trvá na svém tvrzení, že deficity cash flow pouze zdědil. Fakt, že se postupem času zvětšoval rozdíl mezi finálním vyúčtováním a předpisem záloh na služby koncesionáře nemá žádnou souvislost s finanční situaci VAKu Loucko. Toto tvrzení opět pouze dokazuje, že jednatel koncesní smlouvě nerozumí.
Nejpodstatnější ovšem je, že jednatel závěrem své odpovědi jednoznačně trvá na oprávněnosti vyúčtované částky za koncesní služby za rok 2023, když píše „Částka (pozn. 4.868.248,77 Kč bez DPH) představuje veškeré příjmy vedené za stočné za rok 2023 v účetnictví. Je to přesně podle článku X. koncesní smlouvy.“ Tolik jenom k případnému tvrzení předsedkyně finančního výboru nebo kohokoliv jiného, že jednatel si na všechna pochybení při hospodaření přišel sám, nebo by si na ně určitě sám přišel v budoucnu. Nepříšel. Jednatel VAKu Loucko v tuto chvíli jednoznačně trvá na tom, že faktura ve výši 4,868 milionu korun bez DPH od koncesionáře je oprávněná, a že je tato částka určena správně podle koncesní smlouvy. Na základě této faktury také jednatel žádal městys o nenávratnou dotaci. Jak se později ukáže, jenom tato faktura za rok 2023 je chybná o více než 800.000,- bez DPH.
V závěru své odpovědi jednatel reaguje na můj dotaz, proč městys místo dotace nepožádal například o půjčku. Odpověď argumentem, že půjčka by nadále zhoršila hospodářský výsledek VAKu Loucko, považuji za další doklad toho, že jednatel nerozumí ekonomickým a daňovým dopadům kroků, které činí. Jednak městys nemá žádnou povinnost půjčku své vlastní firmě úročit a dále pokud městys finance poskytne VAKu Loucko formou dotace, stávají se tyto pro VAK daňovým výnosem. Nejenomže by městys poskytnul VAKu peníze úplně zbytečně (jak se později ukázalo), VAK by navíc takovou dotaci ještě zdanil. Takto si skutečně efektivní nakládání s veřejnými prostředky nepředstavuji.
Jednatelovo prohlášení v závěru dopisu, kterým naznačuje, že za finanční obtíže firmy může algoritmus výpočtu dle koncesní smlouvy a nikoliv fakt, že sami tento výpočet neumí provést, hovoří podle mě za vše.
Vzhledem k výše uvedeným poznámkám je myslím zřejmé, že s odpověďmi pana jednatele jsem byl hrubě nespokojen. Zejména jsem se nemohl smířit s prohlášením, že částka k fakturaci koncesionářem ve výši 4,868 milionu korun bez DPH byla určena podle koncesní smlouvy. V druhé části tohoto rozsáhlého článku jsem se pokusil vysvětlit, jak se správně cena služeb při poskytování koncese určuje. Pokud nebudeme u výpočtu pro zjednodušení uvažovat doplatky z předchozích let a naopak budeme předpokládat, že v okamžiku výpočtu ceny služby jsou všechny faktury VAKu odběratelům již uhrazeny, měla by cena roční koncese skutečně přibližně odpovídat souhrnu příjmů za stočné v daném kalendářním roce. Avšak suma těchto příjmů musí být očištěna od DPH a prostě není možné, aby to za rok 2023 bylo tolik peněz, kolik tvrdil VAK Loucko.
Je-li cena stočného pro rok 2023 určena ve výši 46,29,- bez DPH, znamenalo by to, že VAK Loucko za rok 2023 přijal platby za stočné za více než 105.000 m3 odpadní vody. Historicky VAK nikdy nevyfakturoval o moc více, než 90.000 m3 ročně. Takovýto extrémní nárůst tedy nelze jednoduše vysvětlit.
30.7.2024 – Podnět na přezkoumání hospodaření právnické osoby
Po prostudování odpovědi pana jednatele jsem sestavil obsáhlý podnět směrovaný radě městyse a současně i panu jednateli. V tomto podnětu jsem kromě jiného navrhl provedení důkladné kontroly hospodaření VAKu Loucko a žádal jsem jak obec (reprezentovanou radou v pozici valné hromady společnosti) tak jednatele o zodpovězení položených dotazů. Kompletní znění mého podnětu si můžete přečíst dále.
Podnět na přezkoumání hospodaření VAKu Loucko
Obsah podnětu zřejmě jednatelem pohnul, neboť jak jsem se dozvěděl později, následujícího dne (tedy 1.8.2024) odeslal radě městyse stručný dopis, ve kterém ji žádá o přezkoumání hospodaření VAKu „na základě mého hysterického podnětu“. Jednatel zřejmě konal ve značném rozčilení, protože mě samotnému se tento dopis odeslat neobtěžoval, přestože můj podnět byl adresován i jemu. Stejně tak se mi jednatel neobtěžoval odpovědět na další dotazy, které jsou v mém podnětu uvedeny a tento stav trvá až do dnešního dne.
Dopis jednatele radě
27.8.2024 – doručení materiálů k následujícímu zastupitelstvu
Zřejmě v reakci na můj podnět (na který jsem v tu chvíli, tedy po téměř měsíci, pořád ještě neobdržel žádnou odpověď), byly součástí rozeslaných materiálu na následující zastupitelstvo konané dne 3.9.2024 i podklady k bodu programu, kterým je provedení kontroly hospodaření VAKu Loucko. Součástí materiálů byl i návrh usnesení o provedení kontroly finančním výborem zastupitelstva, žádost jednatele o provedení kontroly (viz výše), tabulka se sumami pohybů na účtech VAKu Loucko za poslední 4 roky a další tabulka s výkazem úhrad závazků vůči koncesionáři. Tyto tabulky zde neuveřejním, ale budete-li mít zájem, můžete si je u VAKu Loucko vyžádat podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Pouze konstatuji, že z tabulek samotných nevyplývá předchozí tvrzení starosty i jednatele, že „deficit v hospodaření“ vznikl již před rokem 2023. Navíc celá tato debata je bezpředmětná, když dnes díky píli pana jednatele víme, že deficit v hospodaření vznikl proto, že VAK Loucko platí služby koncesionáře v neoprávněné výši.
Další podklady k jednání zastupitelstva dne 3.9.2024
29.08.2024 – odpověď starosty na podnět
Rada městyse, jak je jejím dobrým zvykem, čekala se svojí reakci opět až na poslední den zákonné lhůty. Tomu jsem již od nich přivykl. K obsahu odpovědi rady, ve které není oproti materiálům do zastupitelstva žádná nová informace, mám pouze tento komentář. Dle obsahu odpovědi rada městyse projednala můj podnět 21.8.2024. Dopis starosty s informací o projednání je datován 23.8.2024. Dopis mi ale obec doručila do datové schránky až 29.8.2024. Tento postup starosty považuji za pohrdání zastupitelem a za důkaz o jeho úrovni. Ovšem pokud je pan starosta přesvědčen, že tímto způsobem chce vést debatu se svými názorovými odpůrci, nechť potom očekává, že se k němu budou tito chovat stejně.
Odpověď obce na podnět
3.9.2024 – jednání zastupitelstva
Na jednání zastupitelstva mnou bylo vzneseno mnoho dotazů k hospodaření VAKu Loucko. Kompletní obsah jednání si můžete jako v předchozích případech vyslechnout na audiozáznamu na stránkách městyse. Vzhledem k tomu, že jsem na většinu svých dotazů nedostal relevantní odpovědi, nemá zřejmě smyslu, abych zde jednotlivé otázky podrobněji komentoval. Nicméně níže si můžete přečíst seznam dotazů, které jsem si k jednání zastupitelstva připravil (upozorňuji, že vzhledem k časové tísni všechny tyto dotazy nebyly na jednání zastupitelstva položeny, jde opět pouze o moje poznámky).
Okruhy dotazů k jednání zastupitelstva dne 3.9.2024
Výsledkem jednání zastupitelstva bylo schválení usnesení o provedení kontroly finančním výborem zastupitelstva. Rada městyse byla pověřena zpracováním zadání této kontroly, s nímž měli být poté seznámeni i ostatní členové zastupitelstva.
K provedení kontroly přijalo zastupitelstvo toto usnesení:
„48/2024/ZM: Zastupitelstvo městyse na základě § 118 odst. 1 zákona o obcích (obecní zřízení) pověřuje finanční výbor zastupitelstva městyse přezkoumáním hospodaření společnosti VODOVODY A KANALIZACE Loucko s.r.o. v souvislosti s plněním koncesní smlouvy ze dne 30.4.2020 ve znění dodatků 1 – 6 uzavřené mezi společností VODOVODY A KANALIZACE Loucko s.r.o. jako provozovatelem vodohospodářského infrastrukturního majetku městyse Luka nad Jihlavou a společností Vodovody a kanalizace Vysočina s.r.o. jako koncesionářem. ZM pověřuje radu městyse k bližšími specifikování předmětu přezkoumání hospodaření.“
E-mailová komunikaci k provedení kontroly finančním výborem
Po jednání zastupitelstva dne 4.9.2024 jeden z radních navrhuje ostatním členům zastupitelstva, abych byl přizván k jednání finančního výboru a kontroly se účastnil, případně s touto kontrolou přímo pomohl. Na tento návrh reaguje 5.9.2024 předsedkyně finančního výboru, která moje přizvání ke kontrole přivítala (jenom je škoda, že na to následně zapomněla).
V rámci stejné komunikace se k tématu vyjádřil i pan starosta, který mou účast na kontrole minimálně akceptoval. Z jeho odpovědi ze dne 5.9.2024 se dovolím ocitovat další stanovisko k příčinám problémů v hospodaření VAKu Loucko, neboť na prezentovaná tvrzení jsem reagoval ve své následující odpovědi:
„Že se na chybu přišlo je určitě dobře, ale kdyby pan Ing. Olt nepožádal o dotaci, aby mohl zaplatit v té době nutnou fakturu, tak by tato kauza ani nevznikla a určitě by se na to přišlo mnohem déle. Za mě pořád platí, to co jsem říkal na zastupitelstvu a to je, že valnou hromadu ani mě samotného předchozí jednatel neupozornil, že v roce 2023 obdržel fakturu (vyúčtování za rok 2022) na kterou nemá finance a její splátky si dle svého uvážení rozložil. Předchozí jednatel měl a má o vodárenství velký přehled (předpokládám, že i jeho znalost koncesní smlouvy byla dobrá) a výrazný doplatek měl pro něj být jistě signálem, aby věc řešil a nebo valnou hromadu společnosti alespoň upozornil a začalo se to řešit.
Ještě bych rád zdůraznil, že si také nemyslím, že by pan Olt nebo pan Pospíšil úmyslně cokoliv špatně, ale vycházeli z výpočtu externí firmy, který je poměrně obsáhlý. Současný jednatel společnosti má moji plnou důvěru.“
Na komunikaci ke kontrole finančním výborem jsem reagoval e-mailem ze dne 9.9.2024, z nějž opět cituji relevantní část:
„pokud budu na jednání finančního výboru pozván, rád se jej zúčastním. Předpokládám však, že před zahájením kontroly výbor obdrží od rady zadání, co a v jakém rozsahu by mělo být předmětem a cílem této kontroly, jak bylo dohodnuto na proběhlém zastupitelstvu. Tohle zadání následně mohou jednotliví členové zastupitelstva připomínkovat. Zároveň doufám, že rada a jednatel společnosti do jednání výboru zodpoví dílčí otázky obsažené v mnou podaném podnětu, na které jsme dosud neobdrželi odpověď.
Pokud jde o komentář pana starosty, tak k němu doplňuji několik poznámek. Podle mého názoru není důležité, zda valnou hromadu předchozí jednatel upozornil na nějaké nedostatky. Jednání valné hromady v polovině roku 2023 schválilo jednateli účetní závěrku se ztrátou 355.000,-. Zaráží mě, že to nikomu nepřišlo divné, když za účetní rok 2021 byl naopak zisk 296.000,-. Předchozí rada nechávala hospodaření VAKu loucko v souvislosti s plněním koncesní smlouvy průběžně auditovat i externě a nemuseli jsme se tak spoléhat pouze na důvěru.
Dále není naprosto podstatné, jestli pan Olt udělal něco špatně úmyslně či nikoliv. Pokud se při úhradě faktury za 5 milionů korun pouze „spolehl“ na výpočet externí firmy, tak je to hrozivé. To přece nemůžete myslet vážně, že VAK Loucko někomu platí služby, aniž by věděl, jestli je jejich cena vypočtená správně. O to více oceňuji Váš závazek s výsledkem kontroly finančního výboru všechny obeznámit.“
18.9.2024 – Přijetí usnesení rady o provedení kontroly finančním výborem
Dne 23.9.2024 jsme byli e-mailem informováni o přijetí níže citovaného usnesení rady k provedení kontroly hospodaření VAKu Loucko.
Výpis z usnesení rady
Povšimněte si prosím, že kontrola hospodaření měla být provedena za účetní období let 2020 – 2023 včetně probíhajícího roku 2024. Tento rozsah kontrola nikdy nenaplnila v rozporu s usnesením rady. Dále měla být kontrola dokončena nejpozději do konce roku 2024 (což se nestalo) a pokud by dokončena nebyla, měla být rada informována o jejím průběhu pravidelnými měsíčními reporty (to se také nestalo). Výsledná zpráva o provedení kontroly měla být potom předána nejenom radě, ale všem zastupitelům. K tomu taktéž nedošlo a zprávu o kontrole jsem obdržel až po jejím uspěchaném vytvoření na základě paniky způsobené prvním dílem tohoto článku na začátku ledna. Být radou městyse, musel bych způsob, jakým finanční výbor plní usnesení rady a zastupitelstva, hodnotit jako zcela nedostatečný. Můžete si z toho však udělat obrázek o tom, jak vážně se asi celá „kontrola“ prováděla. O tom jsme nicméně my ostatní zastupitelé nic nevěděli, protože nás se o průběhu a výsledku kontroly nikdo informovat neobtěžoval. O tom, že by jednatel společnosti odpověděl na dotazy v podnětu ať už mě, nebo finančnímu výboru, nemůže být ani řeči.
26.9.2024 – konání valné hromady VAKu Loucko
Dne 26.9.2024 se konala valná hromada VAKu Loucko, na které byla přijata usnesení, která se týkají zjištěných chyb v hospodaření společnosti. Obsah této valné hromady byl zachycen v zápise, který si můžete přečíst níže. Opět je to velmi zábavné čtení. Jednak je skutečně úsměvné, že valná hromada přijímá závěry ke kontrole hospodaření 3 dny poté, co finančnímu výboru rada sdělila, jak má vůbec kontrolu VAKu provádět. Z toho je patrné, že závěry valné hromady nebyly přijaty na základě výsledků kontroly výboru (ta byla oficiálně ukončena až o čtyři měsíce později) a valná hromada reprezentovaná radou městyse finanční výbor ignoruje úplně stejně, jako finanční výbor ignoruje samotnou kontrolu. Jenom my, hloupí občané si podle proklamací pana starosty a dalších radních na zastupitelstvu máme myslet, že obec skutečně hospodaření své firmy přezkoumala. Mě tato úroveň ignorace ze strany vedení městyse uráží a byl bych rád, kdyby nám někdo vysvětlil, jak tento postup souvisí s transparentností, kterou vládnoucí radniční koalice požadovala před volbami.
Zápis z jednání valné hromady ze dne 26.9.2024
K obsahu zápisu z valné hromady ještě poznamenám, že tento zápis nám samozřejmě nikdo neposlal ani neukázal. Rada si ho schraňuje pro sebe a obec jej poskytla až jako odpověď na žádost podle inf. zákona v lednu 2025. V obsahu zápisu obzvláště upozorňuji na bod G., který se týká chyb v hospodaření VAKu Loucko. V zápise se konstatuje, že vyúčtování koncese za roky 2022 a 2023, které bylo provedeno v letech 2023 a 2024 obsahuje celkové chyby ve výši 1.604.763,34 Kč. Tato částka byla VAKu Loucko vyúčtována neoprávněně a koncesionář ji bude muset vrátit.
Tolik k tvrzení, že deficit ve vyúčtování vzniknul již před rokem 2023. Obzvláště pikantní je informace v zápisu, že chyba ve fakturaci vznikla tak, že koncesionář do objemu plateb zahrnul i neuhrazené vyúčtované faktury za stočné. Podle oficiálního zápisu z jednání valné hromady tedy chybu ve vyúčtování způsobil koncesionář, který provádí výpočet částky k fakturaci VAKu Loucko. To je naprosto skandální doznání, ze kterého mimo jiné vyplývá, že VAK Loucko prostě bez řečí zaplatí jakýkoliv nesmysl mu kdo předloží k úhradě, aniž by kontroloval, že částka k platbě je oprávněná. Dále je tato informace v přímém rozporu s opakovaným tvrzením pana starosty (mimo jiné ze zastupitelstva ze dne 11.12.2024), že chybu ve vyúčtování způsobila externí účetní VAKu Loucko, která částku chybně spočítala. Obě tato tvrzení nemohou být pravdivá zároveň, takže tady někdo lže. Já se zcela subjektivně přikláním spíš k variantě, že vedení městyse i finanční výbor se problém snaží na paní účetní hodit, protože verze, kdy chybu způsobila ona působí méně závažně, než že si nechají výši platby za koncesi počítat samotným koncesionářem a ani to po něm nezkontrolují. Každý nechť si ale udělá vlastní úsudek.
Na jednání zastupitelstva dne 11.12.2024 jsme se ještě mimo jiné dozvěděli, že finanční výbor mě nepřizval k provedení kontroly, protože na mě „zapomněli“. Protokol o této kontrole ale předsedkyně finančního výboru pořídila až 29.1.2025.
Další komunikace ve věci kontroly hospodaření
Dne 18.12.2024 jsem zjistil, že celá zakázka týkající se koncese byla na profilu zadavatele VAKu Loucko archivována, čímž byla protiprávně (v rozporu se zákonem o veřejných zakázek) znepřístupněna veřejnosti. Jsem přesvědčen o tom, že archivaci zakázky provedl někdo z městyse nebo VAKu a nikoliv provozovatel profilu zadavatele, jak tvrdí jednatel VAKu a zaměstnanec společnosti Otidea.
Bohužel bez součinnosti provozovatele profilu zadavatele toto nelze prokázat. Upozorňuji tedy pouze na zjevný rozpor v tvrzení provozovatele profilu zadavatele, že k archivaci zakázky došlo automaticky vlivem jejího stáří. To je nesmysl, protože u jiných zakázek na jiných profilech zadavatelů (včetně profilu zadavatele městyse) se stejným stářím k žádné automatické archivaci nedošlo a lze si jenom obtížně představit, že by automatická archivace probíhala jenom u profilu VAKu Loucko.
V následující komunikaci zároveň upozorňuji na další nedostatky dodatků uzavíraných panem jednatelem. Ne, že bych čekal, že mi poděkuje, ale alespoň jsem docílil toho, že na poslední 4 měsíce trvání koncesní smlouvy upravili výši nájemného tak, že se VAK Loucko opět nebude sám šidit. Na základě naší komunikace totiž jednatel uzavřel s koncesionářem další dodatek ke smlouvě č. 8, v němž v reakci na moje předcházející výtky tento problém řeší.
Komunikace s jednatelem ohledně profilu zadavatele
23.12.2024 – žádost o informace
Koncem prosince jsem zaslal městysi žádost o podrobné informace o kontrole prováděné finančním výborem. Až do tohoto okamžiku jsme totiž kromě kusých zpráv ze zastupitelstva neslyšeli nic o výsledcích a průběhu této kontroly.
Odpověď městyse na žádost o informace o kontrole hospodaření
Odpověď městyse, podle které žádné informace o provádění kontroly nemají a o všechno si máme říct VAKu Loucko, mě konsternovala. Vzhledem k tomu, že samotná rada provedení kontroly iniciovala svým usnesením, považuji za její nepěknou vizitku, že ji vůbec nezajímá, jak tato kontrola dopadla, nebo jestli ještě stále probíhá. Nevzdal jsem se však a podle doporučení městyse jsem obdobnou žádost adresoval panu jednateli, kterého jsem v této věci opět i osobně navštívil, abych se ho optal, zda se kontroly hospodaření osobně zúčastnil. Komunikaci s jednatelem VAKu Loucko v této věci si opět můžete přečíst níže.
Žádost VAKu Loucko o informace o kontrole hospodaření ze dne 7.1.2025
Odpověď jednatele na žádost
Obsah odpovědi jednatele byl důvodem, proč jsem uveřejnil první díl tohoto článku. Povšimněte si především odpovědí v bodech 5 a 7. V závěru prvního dílu svého článku jsem tvrdil, že odpovědi pana jednatele jsou úplně nesmyslné, protože mezi částkami uváděnými v bodě 5 a 7 neexistuje žádný matematický vztah, který by ve výsledku mohl vést k celkové výši neoprávněné fakturace 1.604.763,34,- Kč, o které se píše v zápise z valné hromady. Na tomto závěru si stojím. Po přečtení podkladů pro zápis z kontroly finančního výboru se mi však alespoň podařilo vypátrat, jak pan jednatel dospěl k záhadným cifrám, která prezentuje.
Nuže, v bodě 5 odpovědi jednatele se uvádí, že sumy neuhrazených pohledávek za stočné činí 245.468,11 Kč za rok 2022 a 417.271,45 Kč za rok 2023. Toto jsou ale částky již snížené o DPH, takže se vlastně o pohledávky v pravém slova smyslu nejedná. Že jde o částky bez daně však jednatel ve své odpovědi jaksi opomněl uvést. V bodě 7 svojí odpovědi potom uvádí opravené částky koncových fakturací koncesionáře za rok 2022 ve výši 594.032,83Kč; za rok 2023 ve výši 1.009.796,91 Kč. Zde přitom výslovně píše, že se jedná o správné částky „doplatků“. Opět z dalšího zkoumání podkladů finančního výboru jsem zjistil, že v tomto případě se jedná o částky včetně DPH a nikoliv bez daně, jako v odpovědi č. 5. A vůbec nejde o částky doplatků, ale naopak o přeplatky, které má koncesionář na základě dobropisů vracet. Pan jednatel kolem sebe střílí jednou částky bez DPH, jindy cifry s DPH a plete si přeplatky s doplatky a plusy s mínusy. Z takové odpovědi by skutečný stav věci nezjistila ani Sibyla.
Na závěr můžeme všemu nasadit korunu tím, že částka skutečných vratek koncesionáře činí 1.603.829,74,- Kč včetně DPH. V zápise z valné hromady je však částka 1.604.763,34,- Kč včetně DPH. Tisícovka nám tedy stále létá někde ve vzduchu, což samo o sobě nemusí být až takový problém, jenom se nikdo nesmí pokoušet z takovýchto přesných čísel na základě informací od pana jednatele rekonstruovat, co se vlastně skutečně stalo…
29.1.2025 – zápis o kontrole finančního výboru
Zápis o kontrole finančního výboru včetně příloh
Jako poslední bod této litanie Vám předkládám kopii zápisu o kontrole finančního výboru včetně příloh, které jsou relevantní pro posouzení výsledků této kontroly. K obsahu přípisu předsedkyně výboru jsem se již obšírně vyjádřil v předchozích kapitolách. Pokud bude paní předsedkyně tento článek (a všechny jeho přílohy) číst, rád bych se jí zeptal, zda skutečně trvá na svém tvrzení, že „vše v podstatě odhalil pan jednatel sám“ a že bez mého upozornění „že tady něco nesedí“ by se na by se na chybu tak „brzy nepřišlo“? Potom by mě také zajímalo, zda toto stanovisko paní předsedkyně znamená, že vlastně sami žádnou kontrolu neprováděli a jenom zcela nekriticky přejali protokoly a závěry o kontrole, které provedl buď VAK Loucko nebo ještě hůř pouze sám koncesionář? Je mi totiž minimálně podezřelé, že přiložené protokoly ke kontrole jsou orazítkovány pouze razítky koncesionáře a nejsem vůbec přesvědčen o tom, že jejich autorem je finanční výbor.
K vlastnímu obsahu kontroly, ať už ji provedl VAK Loucko nebo někdo jiný, poznamenám pouze tolik, že při nepřítomnosti kohokoliv nezávislého při jejím provádění se můžeme spolehnout pouze na slovo paní předsedkyně, že tato kontrola byla provedena řádně a kompletně. Vzhledem k tomu, že výbor nedodržel ani zadání dané radou městyse, mám o tom svoje pochybnosti.
Ať protokol o provedení kontrol za jednotlivé roky sepisoval kdokoliv, nejméně ve výpočtu za rok 2022 je vnitřní rozpor mezi souhrnem zálohových plateb. Ve sloupci v levé části přílohy protokolu se uvádí, že součet uhrazených záloh bez DPH za rok 2022 činí 2.350.163,23,- Kč. V tabulce v pravé části protokolu je však od fakturací na zálohách odečtena pouze částka 1.821.849,53,- Kč bez DPH. Pokud finanční výbor kontrolu skutečně prováděl, byl bych velmi rád, kdyby mi nějaký z jeho členů mohl tento půlmilionový nesoulad vysvětlit.
Závěrem
Vzhledem k výše popsanému vývoji událostí jsem dopěl k přesvědčení, že nemám důvod podstatně měnit své předchozí závěry ke kontrole hospodaření VAKu Loucko, a to i přesto, že podle příloh protokolu finančního výboru se podařilo vyjasnit alespoň ty největší nesmysly, které pan jednatel do svých vyjádření píše.
Jsem názoru, že jednatel společnosti VAK Loucko není schopen tuto organizaci sám efektně a transparentně řídit a o svém počínání, respektive o ekonomické situaci firmy, není způsobilý kompletně a pravdivě informovat zastupitele ani občany. Vzhledem k tomu, že VAK Loucko je obcí stoprocentně vlastněná společnost, která má sloužit k naplňování veřejných potřeb a události posledního roku a půl tuto společnost znevěrohodnily nejenom v očích našich občanů, ale i v očích okolních obcí, budu po vedení městyse žádat přijetí opatření, které hospodaření obecní firmy zprůhlední pro všechny.
Pokud tedy vedení obce není ochotné vyvodit z proběhlé kauzy nějakou politickou nebo personální odpovědnost, budu žádat, aby hospodaření VAKu Loucko bylo nadále podrobeno externímu nezávislému každoročnímu auditu tak, jako se tomu děje u obchodních firem po dosažení limitního obratu. Jenom tak je podle mě možné zajistit, že se takové chyby v budoucnu nebudou opakovat nebo je alespoň někdo odhalí bez toho, aniž bych tím já nebo jiný uvědomělý občan musel strávit desítky hodin času. Tomu, že by hospodaření VAKu Loucko svedlo kontrolovat vedení městyse nebo dokonce finanční výbor, již bohužel nevěřím.
Jak jsem předeslal v první části článku o hospodaření VAKu Loucko, můj předchozí text není zdaleka jediný, který se tomuto tématu bude věnovat. Na tomto místě tedy po delší přetržce navazuji na závěr prvního dílu, který jsem zakončil pohrůžkou, že budu nadále žádat prošetření hospodaření VAKu Loucko externí auditorskou společností. Můj předchozí příspěvek zřejmě rozvířil dění nejenom mezi zastupiteli a v obecní společnosti, ale nalezl odezvu i u občanů.
Dva dny po uveřejnění textu si sáhnul do svědomí též finanční výbor a zaslal mi „zápis z jednání“, jehož obsahem měla být kontrola hospodaření VAKu Loucko. Oceňuji, že předsedkyně finančního výboru měla dost slušnosti, aby se zápis nepokusila antedatovat a je z něj tedy patrné, že je vyhotoven až po uveřejnění mého článku. Další zajímavé události následovaly na jednání nadcházejícího zastupitelstva, kde mě (v mojí nepřítomnosti pro nemoc) jednatel společnosti nařknul ze spáchání trestného činu pomluvy. Aby toho nebylo málo, připojil zamyšlení nad mým mandátem zastupitele a projevil přání, abych zastupitelem nadále nebyl, což mi připadá mimořádně zábavné.
Obsahu vystoupení pana jednatele se budu věnovat ještě podrobněji v budoucnu a chystám se, že jej v této věci konfrontuji na některém z následujících zastupitelstev, kde si rád vyslechnu, jaké má pro své obvinění argumenty. Na tomto místě, protože to není předmětem dnešního článku, se omezím na krátkou výzvu. Pokud má kterýkoliv ze zastupitelů nebo jednatel společnosti pocit, že jsem se svých předchozím článkem dopustil vůči jednateli VAKu Loucko pomluvy, nechť na mě podá trestní oznámení nebo obdobný podnět. Budou-li orgány činné v trestním řízení ověřovat má předcházející tvrzení, budou muset v této věci provést dokazování a na to se skutečně těším. Jsem přesvědčen, že jsem se v prví části svého článku žádných pomlouvačných výroků nedopustil a pokud pan jednatel považuje za pomluvu tvrzení, že nám za dva roky vzrostlo stočné o 33 %, nechť se laskavě podívá na svoje vlastní internetové stránky na ceny stočného v letech 2022 a 2024. Předpokládám, že trojčlenkou si rozdíl v cenách vypočítat dovede i sám.
Nyní však již k obsahu této části článku. Předtím, než se v posledním díle vrhnu na časovou osu celé kauzy s vyúčtováním služeb koncesionáře, dovolím si pár vět k tomu, proč vlastně koncesní smlouvu máme a k čemu by nám měla sloužit společnost VODOVODY A KANALIZACE Loucko s.r.o., kdyby hospodařila řádně. Uznávám, že informace a názory prezentované dále budou pravděpodobně nudné čtení, ale mým záměrem je co nejjednodušeji vysvětlit, jak vlastně má hospodaření VAKu podle koncesní smlouvy vypadat bez toho, aniž bych čtenáře nutil celou koncesní smlouvu studovat.
Proč vlastně máme VAK Loucko?
Společnost VODOVODY A KANALIZACE Loucko s.r.o. byla založena městysem v roce 2016 v přímé návaznosti na vystoupení městyse a dalších okolních obcí ze SVAZu VODOVODŮ A KANALIZACÍ JIHLAVSKO (SVAK). O důvodech, proč jsme svaz opustili, již byly popsány stohy papírů. Přesto alespoň krátce vysvětlím, co nás k tomuto kroku vedlo, protože to má význam pro celý další vývoj našeho podnikání ve vodárenství až po nynější kauzu.
V devadesátých letech městys společně s dalšími obcemi v regionu vstoupil do svazku a současně s tím do něj vložil vodohospodářský majetek na svém území i mimo něj, který následně SVAK provozoval, nebo jeho provozování zajišťoval prostřednictvím dalších společností. Vedení městyse, stejně tak jako předtím představitelé Jihlavy a mnoha dalších obcí, postupem času dospělo k názoru, že hospodaření SVAKu s majetkem je neekonomické, neprůhledné a obcím v blízkosti vlastních vodních zdrojů nepřináší hospodářské benefity, které by umožnili jejich majetek v budoucnu efektivně opravovat a obnovovat. Dále je nezbytné zdůraznit, že negativní případ Jihlavského sporu nás poučil o tom, že SVAK, potažmo provozovatel vodovodů společnost VAS a.s., udělá všechno možné i nemožné proto, aby nás v případném sporu o náš vlastní majetek o tento připravili, nebo nám alespoň znemožnili jej samostatně využívat. K tomu si najímají armádu právníků a prostřednictvím našeho děravého zákonodárství, neschopnosti soudů a liknavosti správních orgánů dlouhodobě vydávání majetků obstruují. Dokladem tohoto závěru je, že městys se o svoje majetky, případně o právo je provozovat, setrvale soudí již od roku 2015.
V rámci různých soudních sporů jsme se již domohli svého vlastnického práva ke kanalizaci s čistírnou odpadních vod, k větší části vodovodu v obci a také k podílu na skupinovém vodovodu včetně zdrojů vody, který podstatným podílem zásobuje naše kohoutky. Bohužel, kvůli probíhajícím soudním sporům můžeme legálně sami provozovat z tohoto majetku, který nám patří, jen kanalizaci a menší část vodovodu. Jednoho dne ale dojde k tomu, že získáme povolení provozovat i zbytek našeho majetku a pokud budeme postupovat transparentně a efektivně, naše vodárenství bude schopné vydělat dost peněz na to, abychom mohli v budoucnu z těchto prostředků vodovody a kanalizace sami opravovat nebo rozšiřovat.
Obávám se že obce, které vlastní zdroje vody nemají, nebo svůj infrastrukturní majetek nechají postupně pozřít spolky jako je SVAK, v budoucnu nejenom nebudou schopné svůj majetek samostatně udržovat (a budou třeba donuceny jej prodat), ale zároveň nebudou mít žádný vliv na stanovení ceny vodného pro své občany. Již dnes má SVAK kombinovanou cenu vodného a stočného na jedné z nejvyšších úrovní v celé ČR a naše obec bohužel tento trend slepě následuje, aniž by pro to alespoň u stočného byly objektivní důvody.
Z toho důvodu jsme se rozhodli založit VAK Loucko jako obecní společnost, nad kterou bude mít městys přímou kontrolu, a která bude transparentně provozovat majetek, kterým se nám postupně navrací. Začátky tohoto provozování nebyly jednoduché. Jednat VAK mohl provozovat pouze část kanalizace a čistírnu odpadních vod a dále bylo potřeba veškeré zázemí pro budoucí provozování vybudovat úplně od nuly. Se všemi odběrateli musely být podepsány smlouvy, muselo se začít řádně vybírat stočné ze srážkových vod a nemalé problémy a investice nás čekaly i v čistírně a na přečerpávacích stanicích. Pokud bych měl jednou větou charakterizovat, v jakém stavu nám SVAK naše majetky předal, nejlépe to ilustruje fakt, že naši čističku při převzetí ovládal počítač, který byl v té době skoro 20 let starý. Veškeré vybavení potřebovalo a stále potřebuje téměř setrvalé investice a poměrně náročnou údržbu. Vzhledem k terénnímu reliéfu obce je součástí kanalizační soustavy i několik přečerpávacích stanic, které kromě neustálého monitorování zvyšují náklady provozu i o poměrně nemalé výdaje za elektrickou energii.
Přesto všechno se nám za nemalých porodních bolestí podařilo zejména v letech 2019 – 2022 konsolidovat prozvoní záležitosti, zasmluvnit většinu odběratelů a zejména dostat podnikání VAKu Loucko do černých čísel tak, že mohlo být zvýšeno nájemné, které obecní firma platí za kanalizaci městysi. Nezastírám, že jedním z důvodu, proč jsme se postupem času dostali alespoň do mírného zisku, bylo vydání povolení na provozování i pro zbývající části kanalizace, takže dnes již provozujeme na celém území městyse. K tomu, aby vodárenství u nás bylo dlouhodobě udržitelné, je však stále nezbytné, abych se prosoudili i k povolení provozování vodovodu.
V roce 2022, dokud jsem byl ještě ve funkci, již proběhla i první jednání s okolními obcemi ohledně modelu budoucího provozování společného vodovodu. Naší vizí bylo, že by tento společný vodovod mohl také provozovat VAK Loucko. Přestože uznávám, že zdaleka ne všechny okolní obce s touto myšlenkou souhlasily, minimálně byli ochotné si s námi sednout k jednacímu stolu a nad budoucností společného vodovodu se seriózně bavit. Obávám se, že tuto pozitivní trajektorii jsme dávno pohřbili a pokud bychom dnes v okolních obcích nabídli společné provozování firmou, kterou nejsme schopní sami kontrolovat, tak se nám vysmějí. Žádnou samostatnou aktivitu vedení městyse v této věci, stejně tak jako v probíhajících právních sporech, jsem za poslední dva roky nezaznamenal.
Jak funguje koncesní smlouva
VAK Loucko při svém založení neměl personální zázemí na fyzické provozování majetku. To v praxi znamená, že obecní firma neměla lidi, vybavení ani zkušenosti k tomu, aby mohla fyzicky ovládat a udržovat v chodu samotnou čistírnu a další součásti kanalizace. Obecní společnost také potřebovala pomoct s celou řadou administrativních činností, neboť provozování kanalizace je poměrně přísně regulované podnikaní se spoustou povinností, které je nezbytné průběžně plnit.
Za tímto účelem si VAK Loucko sjednal dodavatele, který pro něj ve formě služby část výše popsaných činností prováděl. V roce 2019 původní smlouva s dodavatelem vypršela a VAK Loucko vypsal výběrové řízení na další léta poskytování služeb. Bohužel, při hodnocení nabídek jsme dospěli k závěru, že nabídková cena za služby vysoutěžená ve veřejném výběrovém řízení je tak vysoká, že by v praxi nebylo možné VAK Loucko provozovat se ziskem. Proto VAK Loucko vyhlášené výběrové řízení zrušil.
Dalším krokem, který VAK Loucko po konzultaci s obcí provedl, bylo vypsání nového tendru, tentokrát však již nikoliv na zakázky na služby, ale koncesního řízení. Princip koncese oproti zakázce na služby spočívá v tom, že vybraný koncesionář nedostává za své služby zaplacenou pevnou roční částku, ale pohyblivou částku, která se odvíjí od toho, kolik sám VAK Loucko vybere na stočném. Koncesionář je tedy proto logicky motivován k tomu pomáhat VAKu Loucko, aby byl při vybírání stočného co nejefektivnější. V rámci vyhlášeného koncesního řízení byl koncesionář vybrán a byla s ním uzavřena smlouva účinná od 1.5.2020. Uzavřenou koncesní smlouvu včetně jejích dodatků můžete stále najít uveřejněnou na profilu zadavatele VAKu Loucko zde: https://www.e-zakazky.cz/profil-zadavatele/61779097-e5f8-499f-aaad-3e63a0c32c4f/zakazka/P21V00000001
Já v článku ze smlouvy uveřejním jenom několik stran, které se týkají způsobu, jakým se stanovuje částka, která koncesionáři přísluší za pomoc při provozování majetku. Tato částka a způsob jejího určení je totiž právě tím bodem, kde VAK Loucko fatálně pochybil, když ji vypočítal chybně a dva roky po sobě koncesionáři za služby zaplatil výrazně více, než skutečně měl. Zdůrazňuji, že já vůbec nehodnotím a ani nenaznačuji, že by tyto chyby udělal VAK Loucko, nebo jakýkoliv jeho funkcionář úmyslně. Pouze tvrdím, že všichni, kteří měli hospodaření VAKu Loucko kontrolovat (tedy zejména jednatel a valná hromada reprezentovaná radou městyse) projevili při tom nedbalost, nekompetenci a nezájem. V další části svého článku velmi podrobně doložím, že pokud bych je k provedení kontroly doslova nepřinutil, velmi pravděpodobně by se nikdo o tuto díru v hospodaření nestaral a městys by ještě tento průšvih zalátal z vlastní kapsy. Tolik k tvrzení předsedkyně finančního výboru, že bez mého „upozornění“ by se na chybu „tak brzy nepřišlo“… Tento její výrok prosím konfrontujte s genezí případu v další části článku a sami si udělejte obrázek o tom, jestli jsem je skutečně jenom upozornil „že tady něco nesedí“.
Relevantní část koncesní smlouvy
A nyní již k tomu, jak vlastně správně podle koncesní smlouvy určit cenu, která se má koncesionáři platit za jeho služby. Celý postup pro určení roční platby koncesionáři je popsán v čl. X koncesní smlouvy. Velmi zjednodušeně řečeno se postupuje takto (jako příklad uvádím vyúčtování koncesních služeb za rok 2023):
Po 31. březnu 2024 VAK Loucko vezme všechny svoje výpisy z účtu za celý rok 2023 a současně za leden-březen roku 2024.
Ze všech plateb, které jsou ve výpisech uvedeny, vybere pouze ty platby, které souvisí s výběrem stočného za rok 2023 (bude se tedy jednat zejména o zálohy zaplacené v průběhu roku 2023 a dále o doplatky stočného zaplaceného na začátku roku 2024). Od takto zjištěné částky odečte všechny vratky za stočné, které byly zaplaceny v prvním čtvrtletí roku 2024.
Výsledná získaná částka představuje čistý příjem VAKu Loucko ze stočného v daném kalendářním roce. Od této částky se odečte DPH, neboť to již VAK na druhé straně odvedl finančnímu úřadu.
K výsledné sumě očištěné o DPH lze ještě přičíst platby za stočné z předcházejících let, pokud dosud koncesionáři nebyly v rámci žádného ročního vyúčtování zohledněny (například proto, že se jednalo o dlužné platby zaplacené opožděně).
Takto získaná cifra představuje cenu služeb, kterou by koncesionář měl VAKu Loucko vyfakturovat za jeden rok provozování koncese.
Nebudeme-li do toho počítat doplatky z předcházejících let, nebo naopak neuhrazené faktury z roku aktuálního, přibližná výše fakturace koncesionáře by se měla pohybovat přibližně na úrovni 90.000 m3 x cena stočného daného roku bez DPH (tedy pro rok 2023 46,29,- Kč). To například v našem roce 2023 (fakturováno v roce 2024) představuje odhad 4.166.100,- Kč bez daně. Pokud koncesionář vyfakturoval 4,8 milionu, měl by jakýkoliv alespoň průměrně pozorný člověk obeznámený s koncesní smlouvou zjistit, že „tady něco nesedí“.
Proč je cena služeb koncesionáře určena podle peněz, které VAK Loucko skutečně vybere a nikoliv podle těch, které za daný rok vyfakturuje? To by samozřejmě bylo administrativně jednodušší řešení. Hrozilo by pak ale riziko, že v případě, že VAK Loucko nedokáže stočné řádně vybírat, bude koncesionáři platit více, než sám vydělá. V jeho hospodaření by potom opravdu mohla vznikat ta „díra“, které se obává pan starosta. Ve skutečnosti je takováto obava lichá, neboť koncesní smlouva na to pamatuje. Házet špatné výsledky hospodaření na koncesní smlouvu je tedy jenom výmluva těch, kdo ji neumí správně aplikovat.
Další případnou otázkou je, z čeho vlastně VAK Loucko žije, když technicky všechno, co vydělá, odevzdá koncesionáři na úhradu služeb? Tak tomu v praxi není, neboť současně platí VAKu Loucko nájemné za čistírnu a kanalizaci, kterou má po dobu běhu koncesní smlouvy v podnájmu. Výše nájemného za majetek v předmětném roce 2023 činila 1.390.000,- Kč bez DPH ročně. Nájemné bylo v průběhu koncesní smlouvy kontinuálně zvyšováno tak, jak se nám dařilo podnikání ve vodárenství dávat více a více do pořádku.
Co je podstatné. Celé schéma koncesní smlouvy je a bylo nastaveno tak, aby na konci každého zúčtovacího období byl VAK Loucko v zisku, který odpovídal přesně ceně nájemného, tedy necelých 1,4 milionu korun. Z těchto peněz musel VAK Loucko hradit pouze svoje režijní náklady, mzdy a nájemné městysi. Pokud i přesto VAK Loucko vykázal za rok 2023 provozní ztrátu 200.000,- Kč, musí být každému, kdo má o jeho podnikání alespoň elementární znalosti, jasné, že se peníze z firmy někde ztrácejí.
Koncesní smlouva krom výše uvedeného obsahuje i několik pojistek proti tomu, aby se VAK Loucko nemohl dostávat do provozního nedostatku financí v průběhu roku, pro hodnocení výsledku hospodaření však tyto pojistky nejsou důležité. Podstatné je, že VAK Loucko pravidelně hradí pouze služby externí účetní společnosti (nižší stovky tisíc korun ročně), nájemné městysi (cca 400.000,- Kč), režijní náklady (bývaly cca 100.000,-) a odměnu jednatele (netroufám si odhadovat). Na to by mělo nájemné celkem pohodlně stačit a podle koncesní smlouvy by měl většinu dalších nákladů souvisejících s provozem majetku hradit koncesionář.
Jak se může za těchto podmínek dostávat hospodaření VAKu do ztrát, je mi skutečně záhadou, respektive mi to bylo záhadou do okamžiku, než se odhalilo, že vedení obecní společnosti zřejmě vůbec netuší, co se v koncesní smlouvě píše.
Na závěr tohoto dílu připojím ještě jednu úvahu. Po všech dodatečných prodlužováních končí definitivně aktuální koncesní smlouvy dne 30.4.2025. To je přesně za měsíc. Vzhledem k tomu, že v tuto chvíli není na profilu zadavatele VAKu Loucko uveřejněno žádné nové výběrové řízení ať už na další koncesi nebo na zakázku na služby, velice by mě zajímalo, jakým způsobem hodlá VAK kanalizace provozovat po skončení koncesní smlouvy. V případě, že nové výběrové řízení řádně neuveřejní, mohou sice majetek provozovat vlastními silami, na to však podle mě nemají know how. Mohou také nějakou formu další spolupráce zadat bez výběrového řízení. Pokud toto VAK provede, skutečně by mě zajímalo, jak bude orgánům dohledu dokládat, že se nedopustil neoprávněného dělení veřejné zakázky. Nehledě k tomu stav, kdy měsíc před koncem koncese nikdo oficiálně nesdělil, co se bude dít dál, je tradiční ukázkou transparentnosti naší radnice.
Níže uvádím několik postřehů k tomu, jakým způsobem redakční rada (a potažmo rada městyse, která za ni odpovídá) řídí a organizuje vydávání Louckého zpravodaje. Zejména poslední odpověď odpovědné redaktorky je skutečné výživná. Na můj dotaz „kdo stanovuje pořadí článků ve zpravodaji“ jsme se dozvěděli, že pořadí článků stanovuje redakce a to podle následujícího klíče:
informace o činnosti úřadu městyse
usnesení zastupitelstva a rady městyse
informace z dění v městysi
příspěvky členů zastupitelstva týkající se aktuálního dění v městysi
Je opravdu smutné, že si redakce myslí o starostovi a místostarostce, že se vyjadřují jako úřad městyse. Starosta i místostarostka jsou také zastupitelé a pokud si už sama redakční rada taková pravidla stanoví, bylo by záhodno, aby se jimi skutečně řídila. Kdo nese zodpovědnost za obsah zpravodaje jsme se taktéž nedozvěděli.
Pro ilustraci uvádím pořadí článků ve vydání 4/2024: starosta, místostarostka, zápisy ze zastupitelstva, článek radního, farář, misijní neděle, ministrantská olympiáda, víkendovka-farnost, matrika, zastupitel Wőlfl potom dalších 13 příspěvků a přání k novému roku zastupitele Wőlfla… to hovoří za vše. Podle paní redaktorky zřejmě radní není zastupitelem, když na něj svoje ad hoc vytvořená pravidla neaplikuje.
Z dalších vyjádření v odpovědi cituji: „Příspěvky zastupitelů městyse Luka nad Jihlavou ve zpravodaji zveřejňujeme.“ Jde o to, kdy jsou články „některých“ zastupitelů zveřejňovány a jak razantně se to musí vymáhat. V souvislosti s tím si dovoluji upozornit, že dle původní odpovědi redakce bylo důvodem neuveřejnění mého článku ve zpravodaji č. 3/2024 to, že se do zpravodaje „nevešel“. To je skutečně zábavná výmluva, za kterou by se zastydělo i pětileté dítě. Ve zpravodaji 3/2024 byly zřejmě natolik zásadní texty, že vyjádření zastupitele bylo potřeba neotisknout. Originály vyjádření redakce najdete níže.
Na závěr musím konstatovat, že pokud je zpravodaj nepolitické periodikum a vydavatelem je městys Luka nad Jihlavou, jak tvrdí paní odpovědná redaktorka, tak nechť se podle toho chová a svoje vlastní pravidla dodržuje. Ve své odpovědi tvrdí, cituji „V úvodním článku starosty městyse v Louckém zpravodaji č. 4/2024 jsme nevyhodnotili žádnou část textu, kterou bychom dle článku IV. odst. 8 Pravidel pro vydávání Louckého zpravodaje museli postupovat k reakci napadenému subjektu. K reakci postupujeme pouze příspěvky, ve kterých je zmíněna konkrétní osoba.“
Pokud to tak je, dovolím si paní redaktorku upozornit, že v mém příspěvku, který k reakci evidentně předali, také není zmíněna žádná konkrétní osoba jménem. Není mi proto úplně jasné, jak se „jeden ze zastupitelů“ v úvodníku pana starosty liší od „asistentky starosty“. Jestli ono to spíš nebude tak, že redakce uplatňuje „pravidla“ pouze v případech, kdy se jí to hodí.
Na zastupitelstvu 4.2.2025 zazněla informace o ukončení projektu „Protipovodňová a protierozní opatření pro městys Luka nad Jihlavou”. Dne 6.10. 2024 jsem se již k této problematice vyjádřil, nyní tedy připojím pouze krátký komentář k výrokům z aktuálního zastupitelstva. Úsměvné je zejména vyjádření starosty o předražené projektové přípravě. To je tvrzení, které pan starosta používá v komunikaci opakovaně, avšak kromě svého „odborného názoru“ pro něj neuvádí žádné argumenty. Výběr dodavatele projektové dokumentace byl proveden v řádném výběrovém řízení, které navíc za obec pořádala externí odborná firma. Pokud má o výběru dodavatele nebo průběhu projektu zastupitel Ing. Dvořák pochybnosti, tak to musí řešit. O tom, co je hospodárné je určitě možné diskutovat a v případě, že pan starosta hodnotí jako nehospodárné řízení projektu do svého nástupu do úřadu, já budu naopak žádat, aby se stejným způsobem přezkoumávala i hospodárnost kroků nového vedení obce ve vztahu k tomuto projektu.
Firma VRV byla smluvně zavázána vypracovat projekt včas až k podání žádosti o stavebního povolení. Rada městyse schválením dodatku ke smlouvě 29.12.2022 z celé věci (nedodržení termínů) firmu vyvinila a místo toho, aby po ní vymáhala utracené miliony jako náhradu škody, tak jim ještě další milion doplatí za něco, co je dnes prezentováno jako zmařený projekt. Je tedy na místě se ptát, kde je slib pana starosty a VRV, že dotaci znovu získají a že nás to nic stát nebude? Proč se to nestalo, když to na zastupitelstvu slíbili?
Dále mi přijde mimořádně zbabělé, že svádějí svůj gigantický průšvih na pana Součka, který v žádném případě zmaření projektu nezavinil a se kterým mluvili až dva měsíce poté, co schválili dodatek č. 4, kterým zbavili obec možnosti vymáhat náhradu škody. Krátká citace související konverzace hovoří za vše. Je nutné se ptát rady proč odmítla již získanou dotaci 18,3 milionů korun, proč umožnila realizační firmě vyhnout se veškeré zodpovědnosti, kterou za to nesla a proč jí navíc ještě doplatila další peníze za ve výsledku kompletně zpackanou činnost.
Za mě je to velice jednoduchý příběh. V okamžiku změny na radnici byl podepsána smlouva s jasnými lhůtami, které umožňovaly projekt realizovat. Do toho okamžiku firma VRV žádné potíže s projektem nehlásila (naopak), a i podle svého pozdějšího tvrzení všechny souhlasy k podání žádosti o stavební povolení měla. Hned po našem odchodu navíc fond obci přiznal dotaci. A nyní nemáme ani dotaci, ani peníze za projekty, nemůžeme vymáhat škodu a nemáme ani protipovodňová opatření. To je mi ale náhoda. A podle toho, co zaznělo na zastupitelstvu za to můžou úplně všichni od vlastníků pozemků, přes úřady, až po bývalé vedení obce. Pouze VZR a současná rada jsou čistí jako neviní jako okvětí bílé lilie.
Níže cituji vyjádření firmy VRV, které potvrzuje, že argumentace pana starosty absencí souhlasů je zcela zástupná:
„4. Byly souhlasy vlastníků použitelné i pro žádost o stavební povolení?
ANO
6. A konečně, pokud se před podáním žádosti o stavební povolení vyskytly nějaké obtíže, proč jste o tom vedení obce neinformovali?
Obec o tom byla průběžně informována osobním jednáním dne 23.11.2022 po ustanovení po volbách a následně telefonicky.“
A zde cituji komentář pana starosty z e-mailu, který on sám psal. Opět nechť si každý udělá sám obrázek o tom, jaká byla asi skutečná příčina toho, že rada celý projekt shodila ze stolu:
„Dobrý den, vzhledem k fází v jaké je projekt připraven není reálné vše stihnout, což jsme již řešili s firmou VRV. Ono je stejně problém v tom, že v letošním roce nám s největší pravděpodobností dopadne nástavba školy a na jinou investici nebudeme mít prostor, proto by nám „odsunutí“ projektu nikterak nevadilo. Je třeba se domluvit s Vámi, jak budeme pokračovat v rámci uzavřené smlouvy s vámi? O 19.výzvě nás VRV informovalo s tím, že by vyřízení dotace mohli zařídit oni, aby se nám nezvyšovali náklady, což byl náš požadavek k případnému „odsunutí“ žádosti. S pozdraven Ing. Martin Dvořák“
