Předpokládám, že si to přečte. Pokud tak učiní, rád bych jej poprosil, aby znovu uvážil, jestli jsem jej skutečně pomluvil a pokud sezná, že nikoliv, byl bych rád, kdyby se mi stejným způsobem omluvil. Pan starosta mu k tomu jistě rád dá slovo.
A nyní se konečně dostávám k popisu průběhu celé anabáze. Na úvod předesílám, že uveřejněné materiály a komunikaci předkládám v plném rozsahu tam, kde je to možné nebo účelné. Jednotlivé události a podklady pak doplňuji vlastním komentářem, který je, jak už to tak u komentářů bývá, subjektivní. Konečný názor na to, jak se to s hospodařením VAKu Loucko má, nechť si laskavě vytvoří sám čtenář.
Časová osa jednání o hospodaření VAKu Loucko
27.2.2024 – informace o výši stočného na rok 2024
Pan starosta všem zastupitelům rozesílá e-mail, ve kterém nás informuje o zvýšení stočného pro rok 2024 a to z původní ceny 50,92,- Kč včetně DPH na novou cenu 65,54,- Kč včetně DPH za m3. Toto sdělení je doprovozeno přílohou kalkulace ceny vodného a stočného zpracované VAKem Loucko, z níž vyplývá, že podle kalkulace byla vypočtena cena stočného pouze na 61,96,- Kč. Fakt, že valná hromada nakonec schválila stočné o tři koruny vyšší, odůvodňuje pan starosta v průvodním textu takto:
„Valná hromada, na základě předložených údajů, schválila jednotnou cenu 149,86 Kč, aby v městysi nedocházelo k různým cenám, což by mohlo mít za následek „nepochopení“ občanů (v některých případech dvou sousedních domů). Jedná se o rozdíl ve stočném ve výši 3,58 Kč/m3.“
Není mi sice úplně jasné, proč se snaží obec ceny stočného navázat za každou cenu na ceny SVAKu (a proč se raději nerovnávají třeba s cenami v Jihlavě, které jsou o 14 korun nižší), ale to nyní ponechám stranou. Podstatné je, že předložená kalkulace vůbec neodráží ekonomickou realitu VAKu Loucko. Údaje uvedené v kalkulaci jsou úplně nesmyslné a především ohledně stočného nelze vyvodit vztah mezi kalkulací a koncesní smlouvou. Pokud někdo z občanů bude chtít znát přesný obsah kalkulace, doporučuji si ji vyžádat o městysi podle zákona o svobodném přístupu k informacím.
Já na tomto místě pouze ocituji, že kalkulace počítá s „provozními náklady“ ve výši 3,9 milionu korun. Jak na tuto hodnotu VAK Loucko přišel, když v roce 2022 jenom náklady na koncesní služby byly 4,35 milionu? V kalkulaci jsou uvedeny správní režie ve výši 520.000,-. Opět není jasné, za co by tyto peníze měly být utraceny, když VAK Loucko téměř žádné správní náklady nemá. Naopak v kalkulaci vůbec není nějak viditelně promítnut příjem z nájemného placený koncesionářem a především v kalkulaci není nijak zohledněno, že pokud VAK Loucko zvýší stočné, úměrně tomu vzrostou i náklady na koncesionáře. Můj závěr je takový, že předložená kalkulace vůbec nemůže sloužit pro správné určení výše stočného a rada si jeho výši určila úplně svévolně (navíc jinak, než vyšlo v kalkulaci) bez ohledu na to, jaké to bude mít důsledky.
9.4.2024 – jednání zastupitelstva
Na následujícím jednání zastupitelstva jsem se pana starosty i přítomných radních vyptával na podrobnosti ohledně jejich postupu pří zvýšení stočného. Obsah jednání zastupitelstva k této otázce si můžete poslechnout na audiozáznamu dostupném na stránkách městyse. Bohužel příliš mnoho zajímavých odpovědí jsme se nedozvěděli, protože starosta ani nikdo z přítomných nebyl schopen vysvětlit, proč máme nejvyšší stočné v kraji a současně odpovědět na otázku, zda zvýšením stočného nad původní cenu pro rok 2023 současně dojde ke zvýšení ceny koncese.
Celá debata totiž postrádá jeden podstatný komponent a to jsou podmínky koncesní smlouvy. Na můj dotaz, kdo dostane dodatečné finanční prostředky, které VAK Loucko díky zvednutí stočného vybere, nebyl starosta schopen reagovat. Odpověď je přitom jednoduchá. Tyto peníze dostane koncesionář, tedy soukromá firma, která s námi nemá nic společného.
Starosta, potažmo rada, tedy s odůvodněním, že nechtějí občany mást, zvedla nám všem stočné naprosto zbytečně o nesmyslnou částku jenom proto, aby tyto peníze VAK Loucko odevzdal koncesionáři. Tomu říkám starost o občany. Předtím, než se bude vedení obce rozčilovat, že je zde dehonestuji, si dovolím upozornit, že dodatek ke koncesní smlouvě, kterým se nájemné koncesionáři zdvihá na 1,98 milionu ročně, byl uzavřen nejdřív až 2.5.2024, tedy evidentně až v návaznosti na to, že jsem tuto hrůznou neschopnost medializoval na zastupitelstvu a následně v článku zde na blogu.
24.4.2024 – článek o jednání zastupitelstva
Svoje obavy o stav podnikání ve vodárenstvím jsem vyjádřil v článku na těchto stránkách uveřejněném po jednání zastupitelstva dne 24.04.2024. Můžete si jej přečíst zde https://snkstan-luka.cz/2024/04/24/komentar-k-jednani-zastupitelstva-dne-9-4-2024/. Bohužel ani tento článek nebyl vedení obce dostatečným varováním, aby se hospodaření VAKu podívali na zoubek, spíš právě naopak.
28.5.2024 – oznámení o zasedání ZM dne 4.6.2024
Všichni zastupitelé e-mailem obdrželi oznámení o zasedání zastupitelstva včetně programu, jehož bodem číslo tři byla žádost jednatele VAKu Loucko o poskytnutí nevratné neinvestiční dotace na úhradu „platebního deficitu vzniklého v roce 2022“. Žádost včetně všech příloh si můžete přečíst dále. Je to (obzvláště ve světle dalších událostí) skutečně výživné čtení.
Žádost jednatele o poskytnutí dotace včetně příloh
Žádost o dotaci, kromě toho že nebyla věcně podložená, obsahovala celou řadu nejasností. Například se v ní hovořilo o zvýšení nájemného koncesionáři na rok 2023, přestože žádné takové zvýšení nájemného nebylo sjednáno. Přinejmenším VAK Loucko neuveřejnil žádný dodatek ke koncesní smlouvě, kterým by toto zvýšení nájemného bylo dohodnuto. Uveřejnění všech dodatků ke koncesní smlouvě je zákonnou povinností VAKu, dne 30.5.2025 jsem proto e-mailem požádal starostu a jeho asistentku k zaslání všech dodatků ke koncesní smlouvě, které byly uzavřeny a dosud nejsou uveřejněny. Tentýž den jsem obdržel odpověď asistentky starosty, která mi předala dva dodatky ke koncesní smlouvě, které si můžete přečíst dále.
Předložené neuveřejněné dodatky ke koncesní smlouvě
Dne 31.5.2024 všichni zastupitelé obdrželi e-mail jednoho z radních, ve kterém upozorňuje na svoje obavy ohledně žádosti o dotaci podané VAKem Loucko a vyzývá ostatní zastupitele, aby se na jednání o tomto bodu programu řádně připravili.
Na tento e-mail reaguje starosta dne 3.6.2024 v odpovědi, kde k příčinám žádosti o dotaci uvádí následující:
„Další otázkou je žádost VaK o cca 1,5mil: jak je uvedeno v žádosti společnosti VaK Loucko, tak tento deficit vznikl již v roce 2022 (účetně dohledatelné) a tak nějak ho ve společnosti „valili před sebou“. Dle zjištění a slov pana Ing. Olta se to hradilo následně“ aby došlo k zaplacení v minulém roce, tak společnost přestala platit některé povinné splátky společnosti VaK Vysočina plynoucí z koncesní smlouvy a dorovnala deficit, zároveň tím ale vůči VaK Vysočina vznikl deficit na další období ve formě nezaplacených splátek. Pokud bychom to takto vedli i nadále, tak by se deficit vyrovnával po mnoho let, jelikož jinak je ekonomika společnosti cca vyrovnaná. Proto pan jednatel žádá o dotaci, aby se vše urovalo a do následujících let se již další závazky, z let minulých, nepřeváděly.“
Tvrzení pana starosty, že deficit vzniknul již v roce 2022 (a že je to navíc účetně dohledatelné) je nepravdivé a je pouze výrazem jeho běžné taktiky jakékoliv vlastní problémy házet na předchozí vedení městyse. Nepravdivost tohoto tvrzení, kterou ostatně dokládají i následující kontroly hospodaření finančním výborem, jsem připraven panu starostovi kdykoliv prokázat na konkrétních číslech. Pokud by VAK Loucko řádně aplikoval koncesní smlouvu, žádné potíže s hospodařením by neměl.
4.6.2024 – jednání zastupitelstva
Ohledně žádosti VAKu Loucko o dotaci se na následujícím jednání zastupitelstva odehrála poměrně jednostranná debata. Pan starosta na zastupitelstvu na přímou otázku opět potvrdil své předchozí tvrzení, že k deficitu v hospodaření VAKu Loucko došlo již v roce 2022. V rámci jednání jsem vznesl celou řadu dalších otázek k navrhovanému bodu. Přesné znění mých dotazů si opět můžete poslechnout na audiozáznamu z jednání. Ze svých poznámek k zastupitelstvu Vám níže předkládám několik okruhů, jichž se tyto dotazy týkali, společně s poznámkami, které jsem si k nim poznačil. Upozorňuji, že tyto dotazy přesně v této podobě na jednání zastupitelstva nezazněly. Jedná se pouze o mé interní poznýmky vůči obsahu žádosti pana jednatele:
„Kolik existuje dodatků koncesní smlouvy ze dne 30.4.2020 mezi VAKem Loucko a VAKem Vysočina? Před jednáním zastupitelstva mi nikdo neřekl, že existuje ještě dodatek č. 6, přestože jsem o tom e-mailem žádal.
Proč nejsou dodatky 4 a 5 uveřejněny na profilu zadavatele ani v registru smluv? VAK Loucko je veřejný zadavatel podle zákona o zadávání veřejných zakázkách. Podle § 219 zákona má povinnost smlouvu i její dodatky uveřejnit na profilu a to i v případě koncesní smlouvy. Má zároveň povinnost uveřejnit skutečně uhrazenou cenu za koncesi a tuto povinnost neplní od roku 2022. (Pozn. v den konání zastupitelstva 4.6.2024 někdo skutečně dodatky č. 4-6. na profilu zadavatele uveřejnil, to jsem však před jednáním zastupitelstva nevěděl).
Jaká výše nájemného mezi koncesionářem a VAKem Loucko byla sjednána pro rok 2023 a jaká je sjednána pro rok 2024? Pan Olt ve své žádosti tvrdí, že k navýšení nájmu došlo pro rok 2023, avšak toto navýšení nájmu nestačilo na vyrovnání jím tvrzeného platebního deficitu. Posledním dodatkem koncesní smlouvy, kterým se zvyšovalo nájemné, je dodatek č. 3., kterým se nájemné zvyšovalo již na rok 2022, takže toto tvrzení pana jednatele je nepravdivé.
Pan jednatel v žádosti uvádí, že platební deficit vzniknul v roce 2022. Pokud to tak skutečně je, proč s tím jednatel přišel až nyní a proč tuto situaci neřešila valná hromada společnosti, která musela v roce 2023 schvalovat účetní závěrku?
V předložené faktuře je celková cena služby koncesionáře na rok 2023 určena ve výši 4.868.248,77 Kč bez DPH. Jak VAK Loucko, respektive koncesionář k této částce dospěl?“
Bohužel, na jednání zastupitelstva jsem se žádné relevantní odpovědi na tyto svoje otázky nedozvěděl. Jejich položení nicméně zřejmě přineslo své ovoce, neboť ostatní zastupitelé byly jejich závažností zřejmě natolik zděšeni, že o schválení dotace nehlasovali a rozhodnutí o této žádosti odložili na následující zastupitelstvo. Tím jsem získal dostatek času, abych odpovědi na výše uvedené otázky začal skutečně důsledně vymáhat.
11.6.2024 – návštěva u jednatele
Dne 11.6.2024 jsem jednatele VAKu Loucko navštívil v jeho kanceláři, abych u něj osobním dotazem zjistil informace ohledně podezřelých machinací s dodatky uveřejněnými na profilu zadavatele. Jedná se zejména o dodatky č. 4, 5 a 6 ke koncesní smlouvě. Jak jsem již uvedl výše, dodatek č. 4 (uzavřený ještě předchozím jednatelem) a dodatek č. 5 ke koncesní smlouvě mi byly před jednáním zastupitelstva předány asistentkou starosty na základě mého dotazu. Především dodatek číslo 5. mě skutečně zaujal, neboť v jeho článku I. (jak se může čtenář přesvědčit výše) se sjednává, že platnost koncesní smlouvy se mění pouze na období roku 2024. To je skutečně pikantní, protože autor tohoto „dodatku“ zřejmě pominul, že koncesní smlouvy platila a existovala již od roku 2020 a uzavřením tohoto dodatku se zpochybňuje platnost všech závazků ze smlouvy, které vzniky před rokem 2024. To předpokládám nebylo záměrem ani jedné ze stran koncesní smlouvy a jenom to dokládá úroveň diletantismu, se kterou VAK Loucko ke koncesnímu vztahu přistupuje.
Co je však důležité. Dne 4.6.2024 (tedy v den konání zastupitelstva) „někdo“ na profilu zadavatele dodatky ke koncesní smlouvě č. 4.-6. uveřejnil a to včetně chyb, které jsem popsal výše (a nebyly to jediné chyby). Následně, dne 5.6.2024 opět nějaká neurčitá osoba dodatky č. 5 a 6 z profilu zadavatele vymazala a nahradila je jinými dodatky se stejnými čísly, které však nejsou podepsány a obsahově se liší.
„Odlišné“ dodatky uveřejněné dodatečně na profilu zadavatele
Na takové manipulace a machinace jsem, jak mnozí z vás dobře vědí, odborník a proto jsem se vydal za panem jednatelem a požádal jsem ho, aby mi předložil originály celé smluvní agendy týkající se koncese se všemi platně uzavřenými dodatky. Pan jednatel mi ochotně tyto doklady předložil, umožnil mi z nich pořídit kopie (před svědky) a výslovně mi při jednání potvrdil, že se jedná o jediné dodatky, které byly ke koncesní smlouvě uzavřeny.
Dodatky č. 5. a 6., které mi byly jako jedné správné předloženy jednatelem se však obsahově shodují s těmi, které byly dne 4.6.2024 uveřejněny na profilu a později z něho byly vymazány a nahrazeny nikdy neuzavřenými verzemi, které se obsahově liší. Fakt, že na profilu v rámci plnění zákonných povinností visí nikdy neuzavřené dodatky ke smlouvě, mě zaujal a v další komunikaci je to jeden z předmětů mých sporů s panem jednatelem. Buď tyto manipulace s profilem zadavatele prováděl sám a potom ve svých vyjádřeních nebo při našem setkání nemluvil pravdu, nebo profil za něj obsluhuje někdo jiný, kdo si s ním dělá, co se mu zlíbí. Ať tak či tak, dovolím si upozornit, že správce profilu zadavatele archivuje celý obsah profilu včetně logu změn a jejich autora, takže pokud se někdy městys odváží nechat tyto zásahy nezávisle vyšetřit, možná se dozvíme, kdo dodatky na profilu skutečně upravoval.
12.6.2024 – žádost o informace související s výkonem funkce
Žádost zastupitele o informace související s výkonem funkce
Dne 12.6.2024 jsem jednateli VAKu Loucko zaslal seznam dotazů k jím předložené žádosti o dotaci a obecně k hospodaření VAKu Loucko. Odpověď jednatele na své dotazy jsem obdržel o měsíc později dne 10.7.2024. Před komentářem k odpovědi pana jednatele si dovolím poznamenat, že jeho odpověď je datována dne 25.6.2024, k jejímu odeslání došlo ale až o 14 dní později, poslední den zákonné lhůty na reakci. Tolik k tomu, jakým způsobem s námi obecní zaměstnanci komunikují.
Odpověď jednatele za žádost o informace
K odpovědi jednatele mám celou řadu komentářů. Některé z nich se promítnou do následující komunikace v této věci, nyní tedy upozorním pouze zjednodušeně na nejvýznamnější rozpory v obdržené reakci.
- Vysvětlení pana jednatele ohledně manipulací s dodatky považuji za vylhané a zcela účelové. Tvrdím, že dodatek č. 5 s datem uzavření „na dobu určitou od 1.5.2020 do 31.12.2024“ nikdy nebyl podepsán a pan jednatel nikdy nedoložil opak. Vzhledem k tomu, že všechny ostatní dodatky podepisoval elektronickým podpisem, předpokládám, že pokud někde dodatek č. 5 s jím tvrzeným obsahem je, měl by být tímto elektronickým podpisem podepsán také. Moc rád bych takový dodatek viděl. Jeho vysvětlení, že „správnou“ verzi dodatku měl uloženou v počítači, je úsměvné. Jednak mě dost překvapuje, že si na našem osobním jednání na tuto „verzi“ nevzpomněl a to i na můj výslovný dotaz a dále jím proklamovanou správně uzavřenou verzi nikdy nikdo neviděl podepsanou. Dovolím si pana jednatele upozornit, že nepodepsaný dodatek ve wordu skutečně není platně uzavřen podle koncesní smlouvy. O tom, že jednatel v této věci nehovoří pravdu, však nejlépe svědčí aktuální verze profilu zadavatele, kde je opět uveřejněna původní podepsaná verze dodatku č. 5 s chybným datem platnosti.
- Pokud jednatel neumí na profil nahrát skutečně uhrazené ceny, je zarážející, že dodatky ke smlouvám na profil umístit dokázal, jak sám opakovaně tvrdí. Jinak povinnost uveřejnit skutečně uhrazenou cenu skutečně dopadala i na předchůdce pana jednatele. Tato povinnost však nebyla včas splněna pouze za rok 2022, předtím ji předchůdci pana jednatele plnili.
- V další odpovědi ohledně výše nájemného jednatel potvrzuje, že v žádosti o dotaci uvedl nepravdivé údaje, když zastupitelstvu tvrdil, že nájemné bylo zvednuto pro rok 2023. To není pravda a až do doby žádosti o dotaci současné vedení městyse žádnou změnu nájemného neiniciovalo. Poslední změna výše nájemného se odehrála již na rok 2022 za mého působení na radnici. Nynější vedení městyse donutil k jednání o výši nájemného zřejmě až tlak veřejného mínění způsobený mými dotazy.
- Jednatel ve své odpovědi potvrdil, že původ jím tvrzeného „deficitu“ ve financování vzniknul již v roce 2022. To ve skutečnosti není pravda a údaje o stavech účtu a závazcích, které jednatel později předložil dokazují, že v roce 2023 nemusel tehdejší jednatel hradit faktury s takovým zpožděním a pokud by řádně aplikoval výpočet dle koncesní smlouvy, do žádného deficitu by se nikdy nedostal. To potvrzují též výpočty předložené finančním výborem.
- Povšimněte si prosím, že jednatel stále trvá na svém tvrzení, že deficity cash flow pouze zdědil. Fakt, že se postupem času zvětšoval rozdíl mezi finálním vyúčtováním a předpisem záloh na služby koncesionáře nemá žádnou souvislost s finanční situaci VAKu Loucko. Toto tvrzení opět pouze dokazuje, že jednatel koncesní smlouvě nerozumí.
- Nejpodstatnější ovšem je, že jednatel závěrem své odpovědi jednoznačně trvá na oprávněnosti vyúčtované částky za koncesní služby za rok 2023, když píše „Částka (pozn. 4.868.248,77 Kč bez DPH) představuje veškeré příjmy vedené za stočné za rok 2023 v účetnictví. Je to přesně podle článku X. koncesní smlouvy.“ Tolik jenom k případnému tvrzení předsedkyně finančního výboru nebo kohokoliv jiného, že jednatel si na všechna pochybení při hospodaření přišel sám, nebo by si na ně určitě sám přišel v budoucnu. Nepříšel. Jednatel VAKu Loucko v tuto chvíli jednoznačně trvá na tom, že faktura ve výši 4,868 milionu korun bez DPH od koncesionáře je oprávněná, a že je tato částka určena správně podle koncesní smlouvy. Na základě této faktury také jednatel žádal městys o nenávratnou dotaci. Jak se později ukáže, jenom tato faktura za rok 2023 je chybná o více než 800.000,- bez DPH.
- V závěru své odpovědi jednatel reaguje na můj dotaz, proč městys místo dotace nepožádal například o půjčku. Odpověď argumentem, že půjčka by nadále zhoršila hospodářský výsledek VAKu Loucko, považuji za další doklad toho, že jednatel nerozumí ekonomickým a daňovým dopadům kroků, které činí. Jednak městys nemá žádnou povinnost půjčku své vlastní firmě úročit a dále pokud městys finance poskytne VAKu Loucko formou dotace, stávají se tyto pro VAK daňovým výnosem. Nejenomže by městys poskytnul VAKu peníze úplně zbytečně (jak se později ukázalo), VAK by navíc takovou dotaci ještě zdanil. Takto si skutečně efektivní nakládání s veřejnými prostředky nepředstavuji.
- Jednatelovo prohlášení v závěru dopisu, kterým naznačuje, že za finanční obtíže firmy může algoritmus výpočtu dle koncesní smlouvy a nikoliv fakt, že sami tento výpočet neumí provést, hovoří podle mě za vše.
Vzhledem k výše uvedeným poznámkám je myslím zřejmé, že s odpověďmi pana jednatele jsem byl hrubě nespokojen. Zejména jsem se nemohl smířit s prohlášením, že částka k fakturaci koncesionářem ve výši 4,868 milionu korun bez DPH byla určena podle koncesní smlouvy. V druhé části tohoto rozsáhlého článku jsem se pokusil vysvětlit, jak se správně cena služeb při poskytování koncese určuje. Pokud nebudeme u výpočtu pro zjednodušení uvažovat doplatky z předchozích let a naopak budeme předpokládat, že v okamžiku výpočtu ceny služby jsou všechny faktury VAKu odběratelům již uhrazeny, měla by cena roční koncese skutečně přibližně odpovídat souhrnu příjmů za stočné v daném kalendářním roce. Avšak suma těchto příjmů musí být očištěna od DPH a prostě není možné, aby to za rok 2023 bylo tolik peněz, kolik tvrdil VAK Loucko.
Je-li cena stočného pro rok 2023 určena ve výši 46,29,- bez DPH, znamenalo by to, že VAK Loucko za rok 2023 přijal platby za stočné za více než 105.000 m3 odpadní vody. Historicky VAK nikdy nevyfakturoval o moc více, než 90.000 m3 ročně. Takovýto extrémní nárůst tedy nelze jednoduše vysvětlit.
30.7.2024 – Podnět na přezkoumání hospodaření právnické osoby
Po prostudování odpovědi pana jednatele jsem sestavil obsáhlý podnět směrovaný radě městyse a současně i panu jednateli. V tomto podnětu jsem kromě jiného navrhl provedení důkladné kontroly hospodaření VAKu Loucko a žádal jsem jak obec (reprezentovanou radou v pozici valné hromady společnosti) tak jednatele o zodpovězení položených dotazů. Kompletní znění mého podnětu si můžete přečíst dále.
Podnět na přezkoumání hospodaření VAKu Loucko
Obsah podnětu zřejmě jednatelem pohnul, neboť jak jsem se dozvěděl později, následujícího dne (tedy 1.8.2024) odeslal radě městyse stručný dopis, ve kterém ji žádá o přezkoumání hospodaření VAKu „na základě mého hysterického podnětu“. Jednatel zřejmě konal ve značném rozčilení, protože mě samotnému se tento dopis odeslat neobtěžoval, přestože můj podnět byl adresován i jemu. Stejně tak se mi jednatel neobtěžoval odpovědět na další dotazy, které jsou v mém podnětu uvedeny a tento stav trvá až do dnešního dne.
Dopis jednatele radě
27.8.2024 – doručení materiálů k následujícímu zastupitelstvu
Zřejmě v reakci na můj podnět (na který jsem v tu chvíli, tedy po téměř měsíci, pořád ještě neobdržel žádnou odpověď), byly součástí rozeslaných materiálu na následující zastupitelstvo konané dne 3.9.2024 i podklady k bodu programu, kterým je provedení kontroly hospodaření VAKu Loucko. Součástí materiálů byl i návrh usnesení o provedení kontroly finančním výborem zastupitelstva, žádost jednatele o provedení kontroly (viz výše), tabulka se sumami pohybů na účtech VAKu Loucko za poslední 4 roky a další tabulka s výkazem úhrad závazků vůči koncesionáři. Tyto tabulky zde neuveřejním, ale budete-li mít zájem, můžete si je u VAKu Loucko vyžádat podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Pouze konstatuji, že z tabulek samotných nevyplývá předchozí tvrzení starosty i jednatele, že „deficit v hospodaření“ vznikl již před rokem 2023. Navíc celá tato debata je bezpředmětná, když dnes díky píli pana jednatele víme, že deficit v hospodaření vznikl proto, že VAK Loucko platí služby koncesionáře v neoprávněné výši.
Další podklady k jednání zastupitelstva dne 3.9.2024
29.08.2024 – odpověď starosty na podnět
Rada městyse, jak je jejím dobrým zvykem, čekala se svojí reakci opět až na poslední den zákonné lhůty. Tomu jsem již od nich přivykl. K obsahu odpovědi rady, ve které není oproti materiálům do zastupitelstva žádná nová informace, mám pouze tento komentář. Dle obsahu odpovědi rada městyse projednala můj podnět 21.8.2024. Dopis starosty s informací o projednání je datován 23.8.2024. Dopis mi ale obec doručila do datové schránky až 29.8.2024. Tento postup starosty považuji za pohrdání zastupitelem a za důkaz o jeho úrovni. Ovšem pokud je pan starosta přesvědčen, že tímto způsobem chce vést debatu se svými názorovými odpůrci, nechť potom očekává, že se k němu budou tito chovat stejně.
Odpověď obce na podnět
3.9.2024 – jednání zastupitelstva
Na jednání zastupitelstva mnou bylo vzneseno mnoho dotazů k hospodaření VAKu Loucko. Kompletní obsah jednání si můžete jako v předchozích případech vyslechnout na audiozáznamu na stránkách městyse. Vzhledem k tomu, že jsem na většinu svých dotazů nedostal relevantní odpovědi, nemá zřejmě smyslu, abych zde jednotlivé otázky podrobněji komentoval. Nicméně níže si můžete přečíst seznam dotazů, které jsem si k jednání zastupitelstva připravil (upozorňuji, že vzhledem k časové tísni všechny tyto dotazy nebyly na jednání zastupitelstva položeny, jde opět pouze o moje poznámky).
Okruhy dotazů k jednání zastupitelstva dne 3.9.2024
Výsledkem jednání zastupitelstva bylo schválení usnesení o provedení kontroly finančním výborem zastupitelstva. Rada městyse byla pověřena zpracováním zadání této kontroly, s nímž měli být poté seznámeni i ostatní členové zastupitelstva.
K provedení kontroly přijalo zastupitelstvo toto usnesení:
„48/2024/ZM: Zastupitelstvo městyse na základě § 118 odst. 1 zákona o obcích (obecní zřízení) pověřuje finanční výbor zastupitelstva městyse přezkoumáním hospodaření společnosti VODOVODY A KANALIZACE Loucko s.r.o. v souvislosti s plněním koncesní smlouvy ze dne 30.4.2020 ve znění dodatků 1 – 6 uzavřené mezi společností VODOVODY A KANALIZACE Loucko s.r.o. jako provozovatelem vodohospodářského infrastrukturního majetku městyse Luka nad Jihlavou a společností Vodovody a kanalizace Vysočina s.r.o. jako koncesionářem. ZM pověřuje radu městyse k bližšími specifikování předmětu přezkoumání hospodaření.“
E-mailová komunikaci k provedení kontroly finančním výborem
Po jednání zastupitelstva dne 4.9.2024 jeden z radních navrhuje ostatním členům zastupitelstva, abych byl přizván k jednání finančního výboru a kontroly se účastnil, případně s touto kontrolou přímo pomohl. Na tento návrh reaguje 5.9.2024 předsedkyně finančního výboru, která moje přizvání ke kontrole přivítala (jenom je škoda, že na to následně zapomněla).
V rámci stejné komunikace se k tématu vyjádřil i pan starosta, který mou účast na kontrole minimálně akceptoval. Z jeho odpovědi ze dne 5.9.2024 se dovolím ocitovat další stanovisko k příčinám problémů v hospodaření VAKu Loucko, neboť na prezentovaná tvrzení jsem reagoval ve své následující odpovědi:
„Že se na chybu přišlo je určitě dobře, ale kdyby pan Ing. Olt nepožádal o dotaci, aby mohl zaplatit v té době nutnou fakturu, tak by tato kauza ani nevznikla a určitě by se na to přišlo mnohem déle. Za mě pořád platí, to co jsem říkal na zastupitelstvu a to je, že valnou hromadu ani mě samotného předchozí jednatel neupozornil, že v roce 2023 obdržel fakturu (vyúčtování za rok 2022) na kterou nemá finance a její splátky si dle svého uvážení rozložil. Předchozí jednatel měl a má o vodárenství velký přehled (předpokládám, že i jeho znalost koncesní smlouvy byla dobrá) a výrazný doplatek měl pro něj být jistě signálem, aby věc řešil a nebo valnou hromadu společnosti alespoň upozornil a začalo se to řešit.
Ještě bych rád zdůraznil, že si také nemyslím, že by pan Olt nebo pan Pospíšil úmyslně cokoliv špatně, ale vycházeli z výpočtu externí firmy, který je poměrně obsáhlý. Současný jednatel společnosti má moji plnou důvěru.“
Na komunikaci ke kontrole finančním výborem jsem reagoval e-mailem ze dne 9.9.2024, z nějž opět cituji relevantní část:
„pokud budu na jednání finančního výboru pozván, rád se jej zúčastním. Předpokládám však, že před zahájením kontroly výbor obdrží od rady zadání, co a v jakém rozsahu by mělo být předmětem a cílem této kontroly, jak bylo dohodnuto na proběhlém zastupitelstvu. Tohle zadání následně mohou jednotliví členové zastupitelstva připomínkovat. Zároveň doufám, že rada a jednatel společnosti do jednání výboru zodpoví dílčí otázky obsažené v mnou podaném podnětu, na které jsme dosud neobdrželi odpověď.
Pokud jde o komentář pana starosty, tak k němu doplňuji několik poznámek. Podle mého názoru není důležité, zda valnou hromadu předchozí jednatel upozornil na nějaké nedostatky. Jednání valné hromady v polovině roku 2023 schválilo jednateli účetní závěrku se ztrátou 355.000,-. Zaráží mě, že to nikomu nepřišlo divné, když za účetní rok 2021 byl naopak zisk 296.000,-. Předchozí rada nechávala hospodaření VAKu loucko v souvislosti s plněním koncesní smlouvy průběžně auditovat i externě a nemuseli jsme se tak spoléhat pouze na důvěru.
Dále není naprosto podstatné, jestli pan Olt udělal něco špatně úmyslně či nikoliv. Pokud se při úhradě faktury za 5 milionů korun pouze „spolehl“ na výpočet externí firmy, tak je to hrozivé. To přece nemůžete myslet vážně, že VAK Loucko někomu platí služby, aniž by věděl, jestli je jejich cena vypočtená správně. O to více oceňuji Váš závazek s výsledkem kontroly finančního výboru všechny obeznámit.“
18.9.2024 – Přijetí usnesení rady o provedení kontroly finančním výborem
Dne 23.9.2024 jsme byli e-mailem informováni o přijetí níže citovaného usnesení rady k provedení kontroly hospodaření VAKu Loucko.
Výpis z usnesení rady
Povšimněte si prosím, že kontrola hospodaření měla být provedena za účetní období let 2020 – 2023 včetně probíhajícího roku 2024. Tento rozsah kontrola nikdy nenaplnila v rozporu s usnesením rady. Dále měla být kontrola dokončena nejpozději do konce roku 2024 (což se nestalo) a pokud by dokončena nebyla, měla být rada informována o jejím průběhu pravidelnými měsíčními reporty (to se také nestalo). Výsledná zpráva o provedení kontroly měla být potom předána nejenom radě, ale všem zastupitelům. K tomu taktéž nedošlo a zprávu o kontrole jsem obdržel až po jejím uspěchaném vytvoření na základě paniky způsobené prvním dílem tohoto článku na začátku ledna. Být radou městyse, musel bych způsob, jakým finanční výbor plní usnesení rady a zastupitelstva, hodnotit jako zcela nedostatečný. Můžete si z toho však udělat obrázek o tom, jak vážně se asi celá „kontrola“ prováděla. O tom jsme nicméně my ostatní zastupitelé nic nevěděli, protože nás se o průběhu a výsledku kontroly nikdo informovat neobtěžoval. O tom, že by jednatel společnosti odpověděl na dotazy v podnětu ať už mě, nebo finančnímu výboru, nemůže být ani řeči.
26.9.2024 – konání valné hromady VAKu Loucko
Dne 26.9.2024 se konala valná hromada VAKu Loucko, na které byla přijata usnesení, která se týkají zjištěných chyb v hospodaření společnosti. Obsah této valné hromady byl zachycen v zápise, který si můžete přečíst níže. Opět je to velmi zábavné čtení. Jednak je skutečně úsměvné, že valná hromada přijímá závěry ke kontrole hospodaření 3 dny poté, co finančnímu výboru rada sdělila, jak má vůbec kontrolu VAKu provádět. Z toho je patrné, že závěry valné hromady nebyly přijaty na základě výsledků kontroly výboru (ta byla oficiálně ukončena až o čtyři měsíce později) a valná hromada reprezentovaná radou městyse finanční výbor ignoruje úplně stejně, jako finanční výbor ignoruje samotnou kontrolu. Jenom my, hloupí občané si podle proklamací pana starosty a dalších radních na zastupitelstvu máme myslet, že obec skutečně hospodaření své firmy přezkoumala. Mě tato úroveň ignorace ze strany vedení městyse uráží a byl bych rád, kdyby nám někdo vysvětlil, jak tento postup souvisí s transparentností, kterou vládnoucí radniční koalice požadovala před volbami.
Zápis z jednání valné hromady ze dne 26.9.2024
K obsahu zápisu z valné hromady ještě poznamenám, že tento zápis nám samozřejmě nikdo neposlal ani neukázal. Rada si ho schraňuje pro sebe a obec jej poskytla až jako odpověď na žádost podle inf. zákona v lednu 2025. V obsahu zápisu obzvláště upozorňuji na bod G., který se týká chyb v hospodaření VAKu Loucko. V zápise se konstatuje, že vyúčtování koncese za roky 2022 a 2023, které bylo provedeno v letech 2023 a 2024 obsahuje celkové chyby ve výši 1.604.763,34 Kč. Tato částka byla VAKu Loucko vyúčtována neoprávněně a koncesionář ji bude muset vrátit.
Tolik k tvrzení, že deficit ve vyúčtování vzniknul již před rokem 2023. Obzvláště pikantní je informace v zápisu, že chyba ve fakturaci vznikla tak, že koncesionář do objemu plateb zahrnul i neuhrazené vyúčtované faktury za stočné. Podle oficiálního zápisu z jednání valné hromady tedy chybu ve vyúčtování způsobil koncesionář, který provádí výpočet částky k fakturaci VAKu Loucko. To je naprosto skandální doznání, ze kterého mimo jiné vyplývá, že VAK Loucko prostě bez řečí zaplatí jakýkoliv nesmysl mu kdo předloží k úhradě, aniž by kontroloval, že částka k platbě je oprávněná. Dále je tato informace v přímém rozporu s opakovaným tvrzením pana starosty (mimo jiné ze zastupitelstva ze dne 11.12.2024), že chybu ve vyúčtování způsobila externí účetní VAKu Loucko, která částku chybně spočítala. Obě tato tvrzení nemohou být pravdivá zároveň, takže tady někdo lže. Já se zcela subjektivně přikláním spíš k variantě, že vedení městyse i finanční výbor se problém snaží na paní účetní hodit, protože verze, kdy chybu způsobila ona působí méně závažně, než že si nechají výši platby za koncesi počítat samotným koncesionářem a ani to po něm nezkontrolují. Každý nechť si ale udělá vlastní úsudek.
Na jednání zastupitelstva dne 11.12.2024 jsme se ještě mimo jiné dozvěděli, že finanční výbor mě nepřizval k provedení kontroly, protože na mě „zapomněli“. Protokol o této kontrole ale předsedkyně finančního výboru pořídila až 29.1.2025.
Další komunikace ve věci kontroly hospodaření
Dne 18.12.2024 jsem zjistil, že celá zakázka týkající se koncese byla na profilu zadavatele VAKu Loucko archivována, čímž byla protiprávně (v rozporu se zákonem o veřejných zakázek) znepřístupněna veřejnosti. Jsem přesvědčen o tom, že archivaci zakázky provedl někdo z městyse nebo VAKu a nikoliv provozovatel profilu zadavatele, jak tvrdí jednatel VAKu a zaměstnanec společnosti Otidea.
Bohužel bez součinnosti provozovatele profilu zadavatele toto nelze prokázat. Upozorňuji tedy pouze na zjevný rozpor v tvrzení provozovatele profilu zadavatele, že k archivaci zakázky došlo automaticky vlivem jejího stáří. To je nesmysl, protože u jiných zakázek na jiných profilech zadavatelů (včetně profilu zadavatele městyse) se stejným stářím k žádné automatické archivaci nedošlo a lze si jenom obtížně představit, že by automatická archivace probíhala jenom u profilu VAKu Loucko.
V následující komunikaci zároveň upozorňuji na další nedostatky dodatků uzavíraných panem jednatelem. Ne, že bych čekal, že mi poděkuje, ale alespoň jsem docílil toho, že na poslední 4 měsíce trvání koncesní smlouvy upravili výši nájemného tak, že se VAK Loucko opět nebude sám šidit. Na základě naší komunikace totiž jednatel uzavřel s koncesionářem další dodatek ke smlouvě č. 8, v němž v reakci na moje předcházející výtky tento problém řeší.
Komunikace s jednatelem ohledně profilu zadavatele
23.12.2024 – žádost o informace
Koncem prosince jsem zaslal městysi žádost o podrobné informace o kontrole prováděné finančním výborem. Až do tohoto okamžiku jsme totiž kromě kusých zpráv ze zastupitelstva neslyšeli nic o výsledcích a průběhu této kontroly.
Odpověď městyse na žádost o informace o kontrole hospodaření
Odpověď městyse, podle které žádné informace o provádění kontroly nemají a o všechno si máme říct VAKu Loucko, mě konsternovala. Vzhledem k tomu, že samotná rada provedení kontroly iniciovala svým usnesením, považuji za její nepěknou vizitku, že ji vůbec nezajímá, jak tato kontrola dopadla, nebo jestli ještě stále probíhá. Nevzdal jsem se však a podle doporučení městyse jsem obdobnou žádost adresoval panu jednateli, kterého jsem v této věci opět i osobně navštívil, abych se ho optal, zda se kontroly hospodaření osobně zúčastnil. Komunikaci s jednatelem VAKu Loucko v této věci si opět můžete přečíst níže.
Žádost VAKu Loucko o informace o kontrole hospodaření ze dne 7.1.2025
Odpověď jednatele na žádost
Obsah odpovědi jednatele byl důvodem, proč jsem uveřejnil první díl tohoto článku. Povšimněte si především odpovědí v bodech 5 a 7. V závěru prvního dílu svého článku jsem tvrdil, že odpovědi pana jednatele jsou úplně nesmyslné, protože mezi částkami uváděnými v bodě 5 a 7 neexistuje žádný matematický vztah, který by ve výsledku mohl vést k celkové výši neoprávněné fakturace 1.604.763,34,- Kč, o které se píše v zápise z valné hromady. Na tomto závěru si stojím. Po přečtení podkladů pro zápis z kontroly finančního výboru se mi však alespoň podařilo vypátrat, jak pan jednatel dospěl k záhadným cifrám, která prezentuje.
Nuže, v bodě 5 odpovědi jednatele se uvádí, že sumy neuhrazených pohledávek za stočné činí 245.468,11 Kč za rok 2022 a 417.271,45 Kč za rok 2023. Toto jsou ale částky již snížené o DPH, takže se vlastně o pohledávky v pravém slova smyslu nejedná. Že jde o částky bez daně však jednatel ve své odpovědi jaksi opomněl uvést. V bodě 7 svojí odpovědi potom uvádí opravené částky koncových fakturací koncesionáře za rok 2022 ve výši 594.032,83Kč; za rok 2023 ve výši 1.009.796,91 Kč. Zde přitom výslovně píše, že se jedná o správné částky „doplatků“. Opět z dalšího zkoumání podkladů finančního výboru jsem zjistil, že v tomto případě se jedná o částky včetně DPH a nikoliv bez daně, jako v odpovědi č. 5. A vůbec nejde o částky doplatků, ale naopak o přeplatky, které má koncesionář na základě dobropisů vracet. Pan jednatel kolem sebe střílí jednou částky bez DPH, jindy cifry s DPH a plete si přeplatky s doplatky a plusy s mínusy. Z takové odpovědi by skutečný stav věci nezjistila ani Sibyla.
Na závěr můžeme všemu nasadit korunu tím, že částka skutečných vratek koncesionáře činí 1.603.829,74,- Kč včetně DPH. V zápise z valné hromady je však částka 1.604.763,34,- Kč včetně DPH. Tisícovka nám tedy stále létá někde ve vzduchu, což samo o sobě nemusí být až takový problém, jenom se nikdo nesmí pokoušet z takovýchto přesných čísel na základě informací od pana jednatele rekonstruovat, co se vlastně skutečně stalo…
29.1.2025 – zápis o kontrole finančního výboru
Zápis o kontrole finančního výboru včetně příloh
Jako poslední bod této litanie Vám předkládám kopii zápisu o kontrole finančního výboru včetně příloh, které jsou relevantní pro posouzení výsledků této kontroly. K obsahu přípisu předsedkyně výboru jsem se již obšírně vyjádřil v předchozích kapitolách. Pokud bude paní předsedkyně tento článek (a všechny jeho přílohy) číst, rád bych se jí zeptal, zda skutečně trvá na svém tvrzení, že „vše v podstatě odhalil pan jednatel sám“ a že bez mého upozornění „že tady něco nesedí“ by se na by se na chybu tak „brzy nepřišlo“? Potom by mě také zajímalo, zda toto stanovisko paní předsedkyně znamená, že vlastně sami žádnou kontrolu neprováděli a jenom zcela nekriticky přejali protokoly a závěry o kontrole, které provedl buď VAK Loucko nebo ještě hůř pouze sám koncesionář? Je mi totiž minimálně podezřelé, že přiložené protokoly ke kontrole jsou orazítkovány pouze razítky koncesionáře a nejsem vůbec přesvědčen o tom, že jejich autorem je finanční výbor.
K vlastnímu obsahu kontroly, ať už ji provedl VAK Loucko nebo někdo jiný, poznamenám pouze tolik, že při nepřítomnosti kohokoliv nezávislého při jejím provádění se můžeme spolehnout pouze na slovo paní předsedkyně, že tato kontrola byla provedena řádně a kompletně. Vzhledem k tomu, že výbor nedodržel ani zadání dané radou městyse, mám o tom svoje pochybnosti.
Ať protokol o provedení kontrol za jednotlivé roky sepisoval kdokoliv, nejméně ve výpočtu za rok 2022 je vnitřní rozpor mezi souhrnem zálohových plateb. Ve sloupci v levé části přílohy protokolu se uvádí, že součet uhrazených záloh bez DPH za rok 2022 činí 2.350.163,23,- Kč. V tabulce v pravé části protokolu je však od fakturací na zálohách odečtena pouze částka 1.821.849,53,- Kč bez DPH. Pokud finanční výbor kontrolu skutečně prováděl, byl bych velmi rád, kdyby mi nějaký z jeho členů mohl tento půlmilionový nesoulad vysvětlit.
Závěrem
Vzhledem k výše popsanému vývoji událostí jsem dopěl k přesvědčení, že nemám důvod podstatně měnit své předchozí závěry ke kontrole hospodaření VAKu Loucko, a to i přesto, že podle příloh protokolu finančního výboru se podařilo vyjasnit alespoň ty největší nesmysly, které pan jednatel do svých vyjádření píše.
Jsem názoru, že jednatel společnosti VAK Loucko není schopen tuto organizaci sám efektně a transparentně řídit a o svém počínání, respektive o ekonomické situaci firmy, není způsobilý kompletně a pravdivě informovat zastupitele ani občany. Vzhledem k tomu, že VAK Loucko je obcí stoprocentně vlastněná společnost, která má sloužit k naplňování veřejných potřeb a události posledního roku a půl tuto společnost znevěrohodnily nejenom v očích našich občanů, ale i v očích okolních obcí, budu po vedení městyse žádat přijetí opatření, které hospodaření obecní firmy zprůhlední pro všechny.
Pokud tedy vedení obce není ochotné vyvodit z proběhlé kauzy nějakou politickou nebo personální odpovědnost, budu žádat, aby hospodaření VAKu Loucko bylo nadále podrobeno externímu nezávislému každoročnímu auditu tak, jako se tomu děje u obchodních firem po dosažení limitního obratu. Jenom tak je podle mě možné zajistit, že se takové chyby v budoucnu nebudou opakovat nebo je alespoň někdo odhalí bez toho, aniž bych tím já nebo jiný uvědomělý občan musel strávit desítky hodin času. Tomu, že by hospodaření VAKu Loucko svedlo kontrolovat vedení městyse nebo dokonce finanční výbor, již bohužel nevěřím.