SDRUŽENÍ NK A HNUTÍ STAN – Luka nad Jihlavou
SDRUŽENÍ NK A HNUTÍ STAN – Luka nad Jihlavou
Děkuji ředitelce ZŠ v Lukách nad Jihlavou za odpověď. Na rozdíl od vedení místní radnice odpověděla bez zbytečných průtahů a jednoznačně. Ukázala Loucké radnici, co znamená slovo transparentní. Je to pro některé zastupitele exkurze, jak odpovídá slušně vychovaný člověk.
aneb proč nám stočné za dva roky vyrostlo o 33 %
Vážení spoluobčané,
opět po nějaké době a náročném sbírání podkladů jsem připravil delší článek, ve kterém ve větších podrobnostech rozeberu jednu z kauz, která hýbe děním v zastupitelstvu a zároveň má přímý dopad i na nás všechny obyvatele Luk nad Jihlavou. Úplně úvodem se vám všem hluboce omlouvám, protože tohle bude dlouhé. Úplně rozumím tomu, že málokdo z čtenářů má čas číst desítky stránek textu popisujícího ekonomické a právní problémy obecních společností. Pro ty z vás, kteří na to čas ani náladu nemáte, je určená úvodní kapitola (první část) tohoto článku, ve které se pokusím co nejstručněji popsat, co se vlastně stalo, co to znamená pro občany a čeho chci dosáhnout. Pokud vás čtení zaujme, nebo naopak nebudete věřit tomu, co ve shrnutí tvrdím, ve zbylé části článku se pokusím své námitky a závěry co nejpřesvědčivěji obhájit a doložit na konkrétních důkazech.
Předem se přiznávám, že ne všechny analýzy a výpočty v článku pocházejí z mé hlavy. Vzhledem k tomu, jak komplikované hospodaření VAK Loucko je a jak zmatené jsou informace, které nám k němu poskytuje městys a jednatel firmy, jsem se musel v některých otázkách obrátit s žádostí o radu na jiné, kteří do detailů rozumí koncesní smlouvě a jejichž názoru na problematiku důvěřuji.
Vše začalo tím, že nás koncem února roku 2024 starosta městyse informoval o navýšení stočného pro rok 2024 na částku 65,54 Kč/m3. Vůči tomuto navýšení jsem měl řadu výhrad, které jsem přednesl na jednání zastupitelstva dne 9.4.2024. O svojí nespokojenosti s odpověďmi, kterých se mi dostalo, jsem vás informoval i v článku uveřejněném na tomto blogu o čtrnáct dní později.
O to větší bylo moje překvapení, když jsem v podkladech pro červnové jednání zastupitelstva nalez žádost jednatele VAKu Loucko o poskytnutí nevratné finanční dotace z rozpočtu městyse ve výši 1 434 000,- Kč, která měla dle odůvodnění jednatele sloužil k úhradě „díry“ ve financování obecní společnosti, která dle jeho slov není schopná dlouhodobě hradit své závazky ve lhůtách splatnosti.
Toto prohlášení a k němu předložené přílohy mě naprosto šokovaly, neboť podle mých zkušeností s hospodařením VAKu Loucko v minulosti prakticky neexistuje důvod, proč by u něj měly tak obrovské nedostatky finančních prostředků nastávat. Nechal jsem si zpracovat analýzu předložených podkladů, z níž vyplynulo, že VAK Loucko s největší pravděpodobností platí za služby koncesionáře (společnosti, která VAKu Loucko pomáhá provozovat vodohospodářský majetek) částky v naprosto nesmyslné výši. Současně jsem dospěl k závěru, že VAK Loucko dlouhodobě neplní své zákonné povinnosti a neobtěžuje se uveřejňovat informace o koncesní smlouvě na profilu zadavatele. Z e-mailové komunikace před jednáním zastupitelstva vyplynulo, že problematice koncese na provoz kanalizace nerozumí ani pan starosta, který k celé věci zaujal svůj běžný postoj… hodil vše na předchozí vedení obce.
Následovalo jednání zastupitelstva 4.6.2024, na kterém jsem mnoha dotazy žádal vysvětlení situace a vysvětlení rozporů v žádosti o dotaci. Odpovědi pana starosty a jednatele VAKu Loucko Ing. Olta jsou, nebo spíše nejsou, na zvukovém záznamu z jednání. Faktem totiž je, že jsem se, kromě opakování tvrzení, že deficity v hospodaření vznikly před rokem 2023, nic nového ani zajímavého nedozvěděl. Nemohoucnost rady městyse a jednatele společnosti na mé dotazy odpovědět však alespoň zapříčinila, že zastupitelstvo dotaci VAKu neschválilo a jednání o ní odložilo na září. A tím začal kolotoč lží, mlžení, manipulací a neschopnosti.
Po jednání zastupitelstva jsem nenechal záležitost jenom tak být a jednateli společnosti jsem poslal množství dotazů, kterými jsem se snažil zjistit, proč koncesionář fakturuje VAKu Loucko za své služby tak nesmyslné částky, proč VAK Loucko uveřejňuje na profilu zadavatele falešné (nikdy neuzavřené) dodatky ke smlouvě a následně je zase mění za jiné, proč VAK Loucko nemá dostatek finančních prostředků, když k tomu není žádný objektivní důvod a především, kdo vlastně za všechna tato pochybení může. Odpovědi jednatele byly částečně nepravdivé, částečně nesmyslné a především vůbec neosvětlovaly, proč najedou došlo k takovému nárůstu částek, které VAK Loucko platí koncesionáři. V tu chvíli mi došla trpělivost a jak jednateli VAKu, tak radě městyse jsem poslal rozsáhlý podnět na přezkoumání činnosti a hospodaření VAK Loucko. Už ve svém podnětu jsem odhadnul, že VAK Loucko hodlá koncesionáře v rozporu se smlouvou přeplatit za rok 2023 o více než 600 000,- Kč.
Světe div se, pod hrozbou uveřejnění celého tohoto průšvihu na dalším zastupitelstvu začala rada městyse jednat a navrhla provedení kontroly hospodaření VAKu Loucko finančním výborem zastupitelstva. Na jednání výboru jsem měl být na návrh radního pana Ďáska pozván. Jeho postoj k té věci upřímně oceňuji. Jak pan starosta, tak předsedkyně finančního výboru s tím souhlasili a na oko to uvítali. Bohužel na mé pozvání všichni zúčastnění jako zázrakem zapomněli. Dodnes v rozporu s rozhodnutím rady neexistují vůbec žádné důkazy o tom, že by se finanční výbor kdy sešel a cokoliv vyšetřil. Současně nám na posledním jednání zastupitelstva dne 11.12.2024 bylo na mé všetečné dotazy sděleno, že jednatel objevil, že koncesionář neoprávněně vyinkasoval za poslední dva roky od VAKu Loucko téměř dva miliony korun, za všechny chyby může účetní VAKu Loucko a vlastně se nic tak závažného nestalo, protože koncesionář neoprávněné získané peníze v budoucnu vrátí.
Nuže, zde máme odpověď na otázku, proč je stočné v Lukách nad Jihlavou o 15 korun vyšší než v Jihlavě. Pokud má VAK Loucko peníze na to, aby každý rok přeplatil koncesionáře nesmyslně o skoro milion korun, nemůže se divit, že se mu nedostává finančních prostředků. My se potom nemůžeme divit, že se svoji neschopnost hospodařit snaží VAK Loucko sanovat vybíráním nadměrného stočného od občanů a když mu ani to nestačí, žádá o příspěvek městys, což jsou ale také naše společné peníze.
Aby toho všeho nebylo málo, po jednání zastupitelstva v prosinci jsem požádal nejprve městys, aby mi předal zprávu finančního výboru k provedené kontrole, kde jsem chtěl zjistit, jak vlastně k tak gigantickým chybám došlo. Úřad městyse mi sdělil, že žádná taková zpráva neexistuje, oni o výsledku kontroly ani o přijatých opatřeních nic nevědí a vlastně nemají s VAKem Loucko nic společného. Obsah odpovědi městyse považuji za výsměch nejenom sobě, na to už jsem si zvykl, ale všem občanům Luk. Na totožný dotaz směrovaný na jednatele VAKu Loucko mi ing. Olt odpověděl, že ani on žádný výstup z kontroly nemá, na všechny chyby si přišel sám a poskytl mi vyčíslení chyb ve vyúčtováních s popsáním jejich příčiny.
A nyní se dostáváme k závěru celé této tragikomedie. Podle posledního vyjádření Ing. Olta jsou chyby ve vyúčtování způsobené pochybením účetní ve výpočtu roční ceny za poskytování služeb u koncese za roky 2022 a 2023. Dále mi bylo sděleno, že v důsledku těchto chyb se budou vyúčtovací faktury za roky 2022 a 2023 opravovat o určité částky. A konečně, byl mi předán zápis z jednání valné hromady VAKu Loucko, ve kterém valná hromada (tedy rada městyse) schvaluje vyrovnání chyby ve vyúčtování ve výši 1 604 763,34,- Kč. Žádná ze třech sdělených částech na sebe vzájemně nesedí s druhými dvěma. Rada městyse, ale zejména jednatel VAKu Loucko, kolem sebe střílí částkami a čísly, které spolu vůbec nekorelují, nejsou schopní vysvětlit nebo doložit, jak k těmto číslům vůbec přišli a tak je částka neoprávněně vyplacená koncesionáři jednou 1,604 mil., podruhé 1,866 mil., jindy zase 1,324 milionu a my i koncesionář si zřejmě můžeme vybrat, jaká varianta se nám líbí více. Vyjádření pana starosty i ing. Olta ohledně viníka této blamáže diferují od tvrzení, že částku chybně vypočítal sám koncesionář (což považuji za naprosto skandální přiznání) až po obvinění, že za to může účetní VAKu Loucko. To mi zase přijde mimořádně zbabělé a alibistické, protože účetní VAKu Loucko tady skutečně není od toho, aby aplikovala koncesní smlouvu.
Dojdu až tak daleko, že si dovolím hádat, že finanční výbor nikdy žádnou vážně míněnou kontrolu hospodaření VAKu Loucko neprovedl a fakt, že o této kontrole nemá žádnou zprávu nejenom jednatel společnosti, ale ani rada městyse nebo městys jako takový, považuji jenom za další důkaz nekompetence vedení městyse a současného vedení VAKu Loucko. Členům rady městyse bych v souvislosti s tím rád připomenul, že podle jejich vlastního usnesení č. 332/2024/RM je měl finanční výbor formou měsíčních reportů informovat o průběhu kontroly a do konce roku 2024 měl tentýž výbor všem zastupitelům předložit písemnou finální zprávu o kontrole. Pokud mi obecní úřad dne 7.1.2025 odpoví, že žádnou takovou zprávu nemá a pošle mě když ne přímo do háje, tak alespoň do VAKu Loucko, tak je to neskutečná blamáž.
Do dnešního dne mi taktéž nikdo nebyl schopen věrohodně vysvětlit manipulace s dodatky ke koncesní smlouvě, které jednatel nebo zaměstnanci městyse uveřejňují na profilu zadavatele. Jednatel společnosti VAK Loucko se na můj podnět ze dne 30.7.2024, kde ho žádám o vysvětlení uveřejňování pozměněných verzí dodatků, neobtěžoval vůbec reagovat. Nerozptýlil tak mé podezření, že se zněním uveřejněných dodatků bylo manipulováno úmyslně, aby se zakryly jejich elementární věcné chyby, které vyvolávají pochybnosti o platností celé koncesní smlouvy v roce 2024.
No a konečně se pozastavuji nad tím, že i přes objevení takových hrubých chyb v hospodaření se ani jednatel VAKu Loucko, ani valná hromada reprezentovaná radou městyse neobtěžují závažná zjištění nijak promítnout do kalkulace vodného a stočného. Byl bych velmi rád, aby mi někdo vysvětlil, proč je stočné na rok 2025 stále 65,54,- Kč, když v kalkulaci vodného a stočného na tento rok muselo VAKu Loucko přibýt minimálně tři čtvrtě milionu korun, které v kalkulaci předchozího roku nebyly. Co s těmi penězi bude VAK Loucko dělat (kromě toho, že je zdaní)? Proč je nevrátí občanům tak, že jim stočné opět sníží? Podle informací sdělených jednatelem i starostou se totiž tyto finance nechystá VAK Loucko dát ani městysi, protože nájemné placené městysi zůstává stále stejné, jako bylo v roce 2024. Vzhledem k tomu, že VAK Loucko není schopen transparentně hospodařit ani když žádné prostředky nemá, nemám bohužel důvěru v to, že tomu bude jinak, když bude mít na účtu přebytek peněz.
Ti, co vydrželi až sem, nebojte se. Už se dostávám do závěru. Vzhledem k tomu, že finanční výbor nedodržel usnesení zastupitelstva a porušil usnesení rady a proto, že VAK Loucko na dotazy ke svému hospodaření opakovaně uvádí nepravdivé, nepřesné nebo vzájemně si odporující informace, budu trvat na svém předchozím požadavku a budu žádat aby celé hospodaření VAKu Loucko v souvislosti s plněním koncese vyšetřil nezávislý renomovaný auditor, který o chybách v hospodaření podá kompletní, nestrannou a přesnou zprávu, na jejímž základě bude možné přijmout opatření k nápravě a vyvodit politickou nebo personální odpovědnost. Tento požadavek hodlám v nejbližší době předložit radě městyse a pokud nebude obratem vyslyšen, navrhnu tuto otázku jako bod na jednání následujícího zastupitelstva. Argument, že práce auditora bude drahá, mě vůbec nezajímá. Pokud má VAK Loucko dost peněz na to, aby utratil skoro milion ročně bez právního důvodu, má dost i na to, aby si vlastní hospodaření nechal dát do pořádku externě, když toho sám není schopen.
Vzhledem k tomu, jakým způsobem městys odpovídá na mé dotazy a podněty v této věci do současné chvíle, očekávám, že reakce pana starosty budou opět dotčené bezobsažné výkřiky, arogantní úšklebky nebo zaryté mlčení. Pokud tomu tak bude, budu muset zvolit jiné prostředky, jakými skutečnou kontrolu hospodaření zajistit i proti vůli jako vždy transparentního vedení městyse. Jedná se o stovky tisíc korun ročně, které jsou nás všech a nad jejichž ztrátou se ani jednatel, ani rada městyse vůbec nepozastavila, dokud je nátlak veřejného mínění nedonutil, aby se tím vůbec zabývali. Proto jste tak důležití vy všichni, kteří moje často velmi rozčilené příspěvky čtete a jste ochotní o nich přemýšlet. Děkuji vám!
* Pokračování článku, které vysvětluje, proč vlastně máme koncesní smlouvu a jak tato smlouva funguje, zde najdete zanedlouho.
Vážení spoluobčané,
větru a dešti poručit nelze. Můžeme sice diskutovat o tom, jak významný vliv má člověk na změnu klimatu, ale to já si nedovolím posuzovat. Jednu věc však vím určitě. Kdo se nepoučil z minulých povodní a nepokusil se o preventivní opatření, bude znovu při těchto živelných pohromách zaskočen. To platí i pro naši obec Luka nad Jihlavou. Po několika nepříjemných zkušenostech s přívalovými dešti a s rozvodněnou řekou Jihlavou začalo předcházející vedení obce připravovat protipovodňová opatření k omezení obou živelních rizik. V případě řeky Jihlavy byla tehdy získána dotace od kraje Vysočina na projekt pro územní rozhodnutí. Rozhodnutí obec získala a příslib dotace také. V dalším stupni při přípravě projektu pro stavební povolení muselo pokračovat Povodí Moravy. Po mnoha jednáních se do tohoto procesu vložil též odbor životního prostředí, který svůj původní souhlas přehodnotil a celý proces se bohužel zastavil. Současné vedení obce pro pokračování toho to projektu za dva roky nic podstatného neudělalo. Povodně, které postihly jiné části naší země, mohou příště zasáhnout nás. Jsem hodně zvědavý, kdo za to bude moci tentokrát.
Ještě horší je situace u přívalových dešťů. Po posledních škodách s přívalovým deštěm v roce 2013 vedení obce zahájilo realizaci projektu, který měl ochránit některé části obce včetně vlakového nádraží. Projekt byl dokončen, získal pravomocné územní povolení vydané současným starostou Ing. Dvořákem. Ještě za mého působení na radnici projekt získal dotaci 18,3 milionu korun. Projekční firma ale v daném termínu nezískala stavební povolení a městys Luka dotaci ztratil! To se odehrál již za nového vedení obce. Rada ve složení Dvořák, Procházka, Ďásek, Váchová a Zelníčková odsouhlasila dodatek ke smlouvě, který projekční firmu úplně zbavil smluvních pokut a jakékoliv odpovědnosti za tento debakl. Podotýkám, že vše proběhlo bez porady s naší právní kanceláří. Snad úplným vrcholem je potom dopis starosty Dvořáka projekční firmě, že mu odložení projektu (a tedy ztráta dotace) vlastně vyhovuje, protože má starosti s nástavbou základní školy. Současná rada městyse tvrdí, že projekt dokončí. Dokonce k tomu uzavřela dodatek ke smlouvě s projektanty, kterým za to ještě připlatí a oproti slibu, že získají ztracenou dotaci. Jsem přesvědčen, že pokud se tak nestane do konce volebního období, tak by měli výše jmenovaní rádní za způsobenou škodu nést odpovědnost. Není žádný důvod proč bychom my občané Luk měli doplácet na špatnou práci rady městyse.
Viktor Wölfl
Přívalové záplavy ze dne 4.8.2013
Vážení občané,
po vydání čísla zpravodaje 1/24 mně jeden pán řekl, že si přečetl loucký bulvár. Nevím, jestli to myslel vážně, ale je smutné, pokud je takto čtvrtletník obce vnímám. Vzhledem k tomu, že k šíření pomluv a vyvolávání nenávisti až do fyzických útoků v naší obci slouží i jiné kanály, než jenom zpravodaj (třeba jednání zastupitelstva), rozhodl jsem se toto periodikum využít k tomu, abych alespoň jednu část pomluv jednou provždy vyřídil. Proto, jak jsem již dříve slíbil, objasním události, které začaly před dvěma lety, a které celý zmíněný stav spustily. Tímto článkem a na něj navazujícím textem na blogu považuji celou záležitost z mého pohledu za uzavřenou. I přes dobu, která od „aféry“ uplynula, je to pro mě otázka osobní cti a povinnost vůči mým blízkým a přátelům. Věřím, že kdo nejedná čestně, nemůže mé důvody pochopit.
V průběhu uplynulých dvou let jsem já a bývalá místostarostka byli obviněni z nečestného jednání. Veškeré pomluvy začaly rámci předvolebního klání v roce 2022. Vše vyvrcholilo na jednání zastupitelstva dne 7.3. 2023 kdy jeden zastupitelů mě osobně obvinil ze zneužití pravomoci veřejného činitele, z trestného činu a čachrů a machinací se smlouvou.
K výše uvedeným obviněním prohlašuji, že:
Jak se celá událost odehrála? Uvádím pouze fakta, které mohu doložit.
Tato smlouva je založena asistentkou starosty v informačním systému městyse. Jediné, co zbývá, je zeptat se asistentky starosty proč smlouvu do rady nedala, proč nedala smlouvu AK Zmátlové a proč mi tuto smlouvu předložila k podpisu? 4.6.2024 na zasedání zastupitelstva městyse dotyčná prohlásila, že si nepamatuje, proč smlouvu nepředala radě a advokátce JUDr. Zmátlové. Všechna výše uvedená tvrzení mám podložena důkazními prostředky. Jsem si tedy naprosto jistý, že pokud se při uzavírání smlouvy někdo dopustil machinací nebo snad zneužil své pravomoci, nebyl jsem to já ani místostarostka paní Salátová. Celá kauza byla a je účelově připravený komplot. Jsem přesvědčen o tom, že pomluvy, které na základě výše popsaných událostí šířili po obci mí političtí oponenti, ovlivnili výsledek voleb, jak vidíme v aktuálním složení rady.
Zbývá už jenom dodat, že kdo lhal, bude lhát znovu, kdo pomlouval, bude pomlouvat dál, kdo jednal nečestně, ten se nezmění.
Důkazy naleznete na www.snkstan-luka.cz a na webových stránkách městyse.
Viktor Wőlfl
Pozn. Článek výše uvedeného znění jsem v řádném termínu poslal k uveřejnění ve zpravodaji městyse. Pokud členové rady používají internetové stránky městyse, aby zveřejňovali svá stanoviska k této kauze, nevidím na svém požadavku na uveřejnění článku nic závadného. Je však zřejmé, že rada městyse a potažmo redakční rada se mě i vás natolik bojí, že se raději uchýlili k cenzuře Louckého zpravodaje a článek nejenom nevydali, ale ani se mi to neobtěžovali sdělit.
Já jsem stále odhodlán svoje jméno a jméno svých tehdejších spolupracovníků zcela očistit a tak k tomuto tématu v budoucnu na blogu vydám ještě podrobnější článek, kde uveřejním i další doklady, které moje vysvětlení podporují. Pokud by někdo nevěřil informacím, které jsou popsány výše v časové ose, může si jich většinu sám ověřit přímo na stránkách městyse, kde je v sekci odpovědí na žádosti podle zákona 106/1999 Sb. uveřejněna většina korespondence, kterou městys a jeho zaměstnanci ve věci uveřejnění smlouvy vedli.
Na závěr ještě dodám, že místní tamtamy mi donesly, že současná rada zvažovala, že na mě ve věci uzavírání smluv s P TEAMem podá trestní oznámení (nebo to minimálně jejich obhájci šíří éterem). Pokud to tak skutečně je, vyzývám je, aby v sobě našli tu odvahu a učinili tak. Já se totiž za svoje jednání stydět nemusím a na rozdíl od jiných jsem schopen je vysvětlit i jinak než zarytým mlčením nebo řevem.
Po uplynulém zastupitelstvu Luka nad Jihlavou jsem nepříjemně překvapen, v jakém špatném stavu je vodárenství v Lukách. Po velmi obtížných začátcích se situace slibně rozvíjela, ale současnému vedení obce stačily necelé dva roky k totálnímu úpadku. Nikdo ze zodpovědných lidí včetně starosty nedokázal vysvětlit proč, máme nejvyšší vodné a stočné v celém kraji. Kdo tyto navýšené peníze získal? A jaký bude další vývoj? Občané nebyli o tomto zvýšení řádně informováni a upozornění na navýšení záloh! Tuto otázku stále nepovažuji za dořešenou. Jak bych také mohl, když na moje dotazy následuje trapné mlčení. Mám proto v úmyslu ze současného vedení i z vedení obecních firem zjistit, jakým způsobem zvýšení stočného proběhlo a jak zajistili, že zisk ze stočného zůstane obci a nikoliv soukromým firmám. Bohužel se obávám, že odpověď bude „nijak“.
Na jednání zastupitelstva jsem od starosty nedostal odpověď, kdo schválil podání žádosti o dotaci na nástavbu 5 tříd základní školy. Je pozoruhodné, že starosta v Louckém zpravodaji 1/24 tvrdí, že špatný projekt nástavby školy zdědil a nemohl s tím již nic dělat. Já tvrdím, že lže. Žádost o dotaci musel podepsat on a schválit rada městyse. A pokud nevěděli, o co se jedná, tak to neměli podávat. Vytvořit vlastní projekt, zajistit peníze na výstavbu a realizovat ten dobrý. Trvám na tom, že to je dobrý projekt a jediný možný, který mohl získat podporu od státu. Pokud to umí lépe a zajistí dotaci, tak nás potom může kritizovat.
Ke zpravodaji ještě připojím krátkou poznámku, která se proběhlým zastupitelstvem nesouvisí. Ve zpravodaji starosta obce vysvětluje pokácení 150 let starých borovic v prostoru hřbitova mimo jiné tím, že jsou nepůvodní druh. To je pravda, ale je zarážející, že v roce předchozím stejný starosta nechal vysázet na stejném hřbitově aleji tújí, které jsou samozřejmě také nepůvodní druh. Tak to se mu opravdu povedlo. Chápu, že občas se musí pokácet stromy, které ohrožuji zdraví a majetky, ale v předchozí revitalizaci hřbitovní zeleně borovice nevadily ani při poskytnutí dotace a byly zdravé. Proto si vyžádám posudek a povolení ke kácení. Pokud k tomu neexistují vážné důvody, pak je to opravdu na pováženou.
9.4.2024 si zastupitelstvo městyse Luka odsouhlasilo zřízení dětské skupiny na náměstí 9.května v budově čp. 104. Je to jeden z mála vlastních záměrů koalice, která ovládá radnici. Hlasoval jsem proti, protože je to další ze „zdařilých“ kroků našeho vedení. Místo aby vytvořili dětskou skupinu v areálu školy a školky a po 10 letech budova mohla sloužit dál pro potřeby školy, tak jí umístili na náměstí, kde není žádný prostor pro venkovní pobyt dětí a v budoucnu nebude mít budova pro naši školu a školku žádný přínos. 25 milionu korun dotací od státu radnice utopí do nesmyslného projektu. Jsem přesvědčen, že na náměstí mají být obchody a služby. Vysvětlení, že po deseti letech se to přestaví, je opravdu silná káva. Kdyby to takto probíhalo v předchozích letech, tak jsou Luka víte kde.
Viktor Wőlfl
Nacházíme se v pohnuté době plné různých změn a ekonomických problémů. V této době na všech úrovních státní správy a samosprávy probíhá optimalizace a hledají se úspory úředníků v administrativě. A hle objevila se bílá vrána. Rada městyse Luka nad Jihlavou navýšila počet úředníků. Zastupitelům, a hlavně občanů, nepřeložila žádný rozumný důvod, proč se takto rozhodla. Až uslyšíte, že na něco nejsou peníze, například na dětskou skupinu, tak to není tím, že se dvakrát za rok posekala tráva na železničním náspu. Je to tím, že místo hledání úspor a snížení počtu úředníku městyse, jako je to běžné jinde, vedení Luk na úspory a občany kašle. Bez zaváhání utratí milion za nové místo pro úředníka. Holt platí heslo, že z cizího krev neteče.
Samotný proces výběru tohoto úředníka také zasluhuje pozornost, neboť podle mých informací byly požadavky na jeho kvalifikaci nastaveny způsobem, který mohl určité uchazeče neodůvodněně zvýhodnit, vzhledem k faktické náplni práce. Člověk si pak musí klást otázku, zda příbuzenské vazby nejsou důležitějším předpokladem, než skutečné schopnosti. To však vzhledem k obsazení našeho úřadu určitě nemůže být pravda.
Viktor Wőlfl
Vážení čtenáři,
níže připojuji několik komentářů k proběhlému jednání zastupitelstva dne 6.2.2024 na němž byl mimo jiné probírán rozpočet pro aktuální rok.
Na dotaz, proč máme na začátku roku 2024 opět rozpočtové provizorium a proč si současná koalice provizorium odsouhlasila, starosta neumí věrohodně odpovědět. Neumí ani vysvětlit v čem obci toto provizorium v letošním roce škodí. V Jihlavských listech dne 12.1.2024 starosta tvrdí, že rozpočtové provizorium je doufá naposled, a že to brzdí obec v zahájení nových akcí. Stěžuje si, že to takto nastavilo předchozí vedení obce. Podle vyjádření starosty to asi spletl novinář. Audiozáznam přikládám. Závěry si udělejte sami. Za mě je minimálně s podivem (krom toho, že to je úplná snůška nesmyslů), že za celý rok nebylo současné vedení schopné nastavení tvorby rozpočtu změnit. Jestli on ten skutečný důvod nebude spíš v tom, že sestavit kvalitní a věrohodný rozpočet je mimo možnosti jeho nynějších pořizovatelů.
Spisovatel Mňačko napsal knihu s názvem „Jak chutná moc“. Byla mnoho let zakázána totalitním režimem. Když jsem 6.2.2024 na zastupitelstvu slyšel, že paní Kovářové rada městyse poskytla bezplatnou výpůjčku prostor a následně paní Salátové ml. stejnou žádost zamítla, tak mě toto počínání zarazilo. Když k tomu připočtu navýšení nájmu pro paní Kratochvílovu na Eruditu, nemohu se zbavit dojmu, že přístup vedení městyse vykazuje jisté znaky nekonzistence. Kladu si potom otázku, zda pravá příčina odlišného přístupu v rozhodování nespočívá v tom, že paní Kovářová byla v předvolebním boji na straně koalice KDU, Luka 22, Pro Luka ale paní Kratochvílová a Salátová byli na kandidátkách dnešní opozice. Domníval jsem se, že období politických perzekucí máme již za sebou a jako společnost jsme tuto mentalitu úspěšně překonali, zdá se však, že některým z nás moc stále ještě chutná.
Při jednáním zastupitelstva jeden z koaličních zastupitelů žádá svoje soukmenovce, aby konečně vytvořili plán činnosti na celé volební období. Podotýkám, že jsme bez mála v polovině volebního období… Nic proti tomu, na kvalitní plán není nikdy pozdě. Vzhledem k předvolební kampani současného vedení obce bych ale čekal, že takovýto plán již budou mít dávno nachystaný. Bohužel jediné, co zatím vidím, je permanentní a hlavně naprosto neefektivní improvizace. Jejím smutným projevem je třeba právě projednávaný rozpočet, jehož investiční část snad musela věštit Sibyla.
Viktor Wőlfl
Vážení čtenáři, úplně na úvod dnešního článku si dovoluji konstatovat, že současná rada městyse Loucký zpravodaj vykastrovala. Podařilo se jí to tím, že schválila pravidla pro vydávání, za která by se nemusela stydět žádná totalita. Pode mého mínění je jediným důvodem k vydání pravidel umlčení kritiky netransparentního chování současné koalice. Přijatá pravidla v praxi vedou k situaci, že zástupci vedení městyse mohou článek zastupitele buď vůbec nevydat nebo na něj reagovat bez omezení prostoru ve stejném čísle. Stejný benefit zástupcům opozice dopřán není a Loucký zpravodaj tím bude degradovat na zcela jednostranný pamflet, jehož jediným účelem je propagovat názory a obhajovat přešlapy nynějšího vedení obce. I v současné době vidíme ve světě případy ne zcela demokratických režimů, jejichž prvním krokem k uchvácení moci je vždy podřízení dostupných médií své kontrole. Další kroky jako zastrašování oponentů a jejich fyzické napadání obvykle následují a já doufám, že alespoň tentokrát zůstane jenom u privatizace Zpravodaje.
Pusťme se ale nyní do hodnocení úspěchů a neúspěchů nynějšího vedení obce v uplynutém roce.
Porušování zákona o obcích ze strany vedení městyse i zaměstnanců obecního úřadu již považuji za kolorit, nad kterým se téměř nepozastavuji. Jen těžko může obec žádat po občanech, aby dodržovaly zákony a vyhlášky, když sama zákony nedodržuje. Jako příklad uvádím, soustavné porušování lhůty vyhotovení zápisu ze zasedání zastupitelstva městyse. O tom, že se současné vedení obce chová transparentně nemůže být řeč. Co mě naopak zaráží je, že koalice nepřikročila k žádným úsporným opatřením, ba naopak přijala další zaměstnance a tím zvýšila náklady na provoz obce o statisíce korun. Přijetí dalších úředníků nezlepší život občanů ani nemá přínos pro rozvoj obce.
Protože vládnoucí koalice žádné plány nepředstavila jak před volbami, tak po zvolení zastupiteli, je obtížné na hodnocení její práce pohlížet jako na plnění „volebního programu“.
Jediné, co jsem zaznamenal jako plán, byl nápad na vybudování „kulturního zázemí“ (rozuměj pergoly) za zdravotním střediskem, a to se dosud nestalo.
Dalším originálním počinem by mohla být přestavba budovy čp. 104 na náměstí na sídlo dětské skupiny. Osobně to považuji za špatný nápad. Na náměstí patří služby a dětská skupina do areálu školy.
Za výsledek vlastních myšlenek lze považovat též sestavu posilovacího náčiní za zdravotním střediskem. Podle mě se jedná koncepčně o zastaralou myšlenku, kterou by odborníci na výstavby dětských hřišť neocenili, alespoň se ale jedná o myšlenku.
Podobná situace je s domácími kompostéry. Po zkušenosti z minula bych již kompostéry nepořizoval. Množství odpadů to nijak nesnížilo a když k tomu připočtu obtíže při realizaci projektu, tak je vidět, že současné vedení obce se moc o dění v minulých letech nezajímalo a rozhodně se z něj nepoučilo.
Vše další, co se v naší obci děje, jsou projekty, které koalice zdědila po předchozím zastupitelstvu!
Výstavba chodníku v ulici Školní: Chodník je dokončený s výrazným zpožděním a ve špatné kvalitě. Dílo není realizováno dle projektu. Stavební firmu za opožděnou realizaci nikdo nesankcionoval.
Revitalizace náměstí: Projekt byl zahájen s velkým zpožděním oproti smlouvě. Realizace probíhala v nevhodných klimatických podmínkách, což se určitě projeví na kvalitě. Výstavba není dokončena včas a obec ji přitom financovala plně z vlastních zdrojů bez dotace. Některé nově vysazené stromy uschly. Na stromy naopak dotace byla a musí být vysázené znovu. Manažerky je projekt nezvládnutý.
Protipovodňová a protierozní opatření: Získaná dotace 18,3 mil. korun byla vrácena. Když k tomu připočtu náklady na přípravu, tak je to ztráta 24 milionů. Současná rada obce projekt svým neefektivním řízením a špatnými rozhodnutími definitivně pohřbila a poslední úpravy smlouvy o dílo s projekční firmou dokazují, že z hrobu už tuto akci nikdo nevytáhne. Přitom důsledkem nerealizace tohoto projektu je, že části naší obce nebudou ani do budoucna chráněny proti velké vodě a řešené lokality budou dále postiženy erozí. O zadržování vody v krajině raději ani nemluvím. Při současné změně klimatu je to dle mého jedno z nejhorších selhání za 30 let samostatné existence obce. První varování přišlo již 25. prosince 2023 a obávám se, že se tak nestalo naposledy.
Úpravu veřejného prostranství za úřadem městyse: Získaná dotace 2 miliony je vrácena. Současné vedení umí zařídit úpravu lépe a za polovinu peněz, jak tvrdili na zastupitelstvu.
Územní plán, respektive jeho změna degradovala do úplného nesmyslu. Nebyly schváleny žádné rozvojové plochy, na které může mít obec vliv. Byly schváleny nedůležité plochy zahrad, na kterých následně vyrostou zahradní domky, které se stanou rodinnými domy. Pro budoucnost Luk je to katastrofální rozhodnutí. Vaše děti a vnoučata nebudou mít kde postavit s podporou obce minimálně dalších pět let!
Další nepřehlédnutelné pochybení je odpadové hospodářství. Systém hospodaření je ve ztrátě, kterou sanuje městys z vlastního rozpočtu. Nebyla navržena žádná opatření, jak dál odpadové hospodářství rozvíjet, jak motivovat občany k lepšímu třídění nebo jak na provozu systému ušetřit. Problém se tak bude dále prohlubovat. Zvýšení stočného si pak zaslouží samostatný článek.
Doslova hrůzným počinem potom byla oprava komunikací v prosinci v době mrazů. To nikomu ze stavařů ve vedení obce nedošlo, že pod nulou se neasfaltuje? Vyhozené deseti možná statisíce korun.
V oblasti kultury se také ukázalo, že od slov k činům nedošlo. Žádné nové projekty, které by obohatily život v naší obci, jsem nezaznamenal. Realizované akce často nedosahují ani původní úrovně. Nenamítám nic proti retro zábavě nebo podobným akcím. Těch se však zúčastní pouze omezené množství lidí. Akce jako velikonoční pré nebo festival jídla jsou v nedohlednu. Můj osobní dojem je, že úroveň kulturních akcí u nás především ve srovnání s okolními obcemi poklesla a již nejsme dáváni za příklad, ale bohužel právě naopak. Kulturní guru je v asi v útlumu.
Úplným výrazem cynismu je potom plán činnosti na rok 2024. Pokud současné vedení slibovalo moderní obec, změny a nezmohlo se na vlastní plán pro rok 2023, tak plán pro rok 2024 opsalo celý od svých předchůdců bez jakýchkoliv zábran. Za okolností, že nás všude pomlouvali a kriminalizovali, je to opravdu nehorázné.
Když k tomu připočteme již ohranou písničku, že Luka nemohu nic dalšího dělat, protože prioritou je nástavba základní školy. Tak upozorňuji, že pokud by se takto chovalo předchozí vedení obce, tak by v naší obci nic nebylo.
Viktor Wőlfl
(Výše uvedený text je plnou verzí článku, která měla být uveřejněna v Louckém Zpravodaji)
Vážení čtenáři,
v návaznosti na předchozí článek věnující se způsobu, jímž vedení obce pronajalo v uplynulé sezóně bufet na koupališti, Vám nyní přináším druhý díl mého komentáře. V předchozím textu jsem se povšechně věnoval procesu, jímž rada obce a vládní zastupitelé dospěli k záměru občerstvení pronajmout, oproti předchozí praxi, kdy jej obec provozovala sama. Na následujících řádcích se pokusím představit dostupné informace o samotném procesu výběru nájemce a přiblížit Vám pocity, které ve mně tento proces zanechává.
Obec zveřejnila záměr k pronájmu koupaliště na úřední desce oznámením ze dne 30.3.2023. Toto oznámení si můžete přečíst níže. Obsahem oznámení kromě jeho zákonných náležitostí a informace o předmětu pronájmu je též vyhlášení „podmínek pronájmu“ a výzvy potenciálním zájemcům k podávání nabídek. Vzhledem k tomu, že rada v dalších dokumentech týkajících se výběru nájemce tento proces sama označuje jako „výběrové řízení“, přidržím se tohoto termínu i já.
Záměr pronájmu bufetu
Před závorku vytýkám, že na rozdíl od některých členů nynější rady nebudu nikoho obviňovat z porušení zákona nebo dokonce ze spáchání úmyslných trestných činů, pokud si nejsem opravdu jistý, že pro takové obvinění mám důkazy. Na druhou stranu je mým plným právem hodnotit proces pronájmu z politického, ekonomického i morálního hlediska a pak mi nezbývá, než úvodem projevit názor, že celý proces výběru nájemce byla průhledná a špatně zakamuflovaná fraška, která měla za úkol pouze zastřít zdáním „objektivního výběrového řízení“ fakt, že radní přihráli touto cestou lukrativní obcí vlastněný provoz blízké příbuzné jedné z koaličních zastupitelek. Co mě k tomuto názoru vede?
Předně, pokud by bylo záměrem obce skutečně pronajmout provozovnu bufetu za pro obec co nejvýhodnějších podmínek, není mi naprosto jasné, proč v podmínkách pronájmu nejsou uvedena žádná kritéria, na jejichž základě bude obec nabídky hodnotit. Je přece úplně zcestné, že při vyhlášení „výběrového řízení“ obec nezajímá, kolik za pronájem dostane zaplaceno a za jakých podmínek. Zeptejte se prosím sami sebe, jak byste postupovali, kdyby bufet byl Vaším soukromým vlastnictvím, které byste chtěli komerčně pronajmout. Velmi pravděpodobně byste buď stanovili cenu pronájmu dopředu jako pevnou a výběr nájemce založili na jiných dopředu stanovených kritériích. Daleko pravděpodobněji byste ale naopak stanovili kritéria pronájmu (minimální počet personálu, otevírací dobu, případně ceny některých produktů) jako pevné a soutěžili byste čistě cenu nájmu. To je totiž postup, který by uplatnila obec, která chce nájemce skutečně „soutěžit“ a ne si jenom vytvářet alibi. Zároveň je to postup, kterým by se měli řídit radní, kteří jednají efektivně a s péčí řádného hospodáře.
Podmínky soutěže, včetně způsobu, jakým bude rada nabídky hodnotit, nejsou nikde v záměru popsány a pro případné uchazeče je tedy proces soutěže zcela netransparentní. Pokud bychom jako občané měli uvěřit výmluvě (kterou očekávám), že snad paní místostarostka všem potenciálním uchazečům podmínky hodnocení sdělila telefonicky nebo při osobní prohlídce, tak potom zbývá vysvětlit, proč některé nabídky informace ke specifickým podmínkám hodnocení vůbec neobsahovaly. Faktem totiž je, že rada podle vlastního protokolu hodnotila nabídky podle kritérií, která nebyla dopředu známa. To je přece úplně absurdní.
Po uveřejnění oznámení a vyhlášení „výběrového řízení“ byly v průběhu určené lhůty obci předloženy čtyři nabídky různých potenciálních provozovatelů. My nevíme, jaké informace ten který uchazeč pro zpracování nabídky obdržel, jejich nevyrovnaná obsahová stránka nicméně napovídá, že buď neobdrželi informace žádné nebo je dostali selektivně pouze někteří. Z následného protokolu o hodnocení je přinejmenším zřejmé, že většina nájemců vůbec netušila, podle čeho se nabídky hodnotit budou. Je také s podivem, že žádný nájemce v nabídkách necítil potřebu navrhnout cenové podmínky, za nichž je ochotný bufet provozovat. Nabídky si opět v plném rozsahu můžete prohlédnout zde.
Nabídka č. 1 nájemce HP
Nabídka č. 2 nájemce PV
Nabídka č. 3 nájemce PM
Nabídka č. 4 nájemce MN
Na základě výše uvedených nabídek se sešla obecní rada, která ze svých členů dne 10.5.2023 sestavila komisi a obdržené nabídky důkladně posoudila. Přitom ji vůbec nezajímalo, za kolik se občerstvení pronajme a následně rozhodla o výběru nájemce podle tabulky kritérií, kterou se můžete pokochat dále.
Výběrové řízení – pronájem bufetu
Mohl bych se nyní dlouze rozepisovat a analyzovat každé zvolené kritérium samostatně. Vážím si však Vašeho času a proto svoje námitky a komentáře shrnu do několika bodů:
Pokud se chcete skutečně pobavit, porovnejte prosím mezi sebou z hlediska bodového ohodnocení první a druhou nabídku. Mezi těmito dvěma je totiž nejnižší rozdíl pouhých 15 bodů. A nyní se zaměřme na to, v čem tento rozdíl spočívá. Nabídka nájemce č. 1 ztrácí 10 bodů proti vybrané nabídce v kritériu „hlavní/vedlejší činnost“ přestože z nabídky č. 1 nijak nevyplývá, že by tato provoz občerstvení jako hlavní činnost mít neměla. Pominu-li, že mi uniká benefit tohoto kritéria, není jasné, z čeho komise vyvodila, že nabídka č. 1 toho plní hůře. Další rozdíl ve výši pěti bodů je v kritériu „vztah k obci“. A to je vše. Ve všech ostatních 7 kritériích jsou nabídky hodnoceny naprosto totožně. Chce nám tím tedy rada říct, že o pronájmu občerstvení v konečném důsledku rozhodla jenom podle toho, že jeden nájemce v obci bydlí nebo se tu narodil? Nebo má příbuznou v zastupitelstvu? A to je transparentní výběr nájemce obecního majetku v kostce.
Opět zdůrazňuji, že až do tohoto okamžiku nikdo nijak neřešil, kolik bude nájemce za bufet platit. Vzhledem k procesu, který vedl k jeho výběru si o vyjednávání o výši nájemného nečiním naprosto žádné iluze.
Uzavřenou nájemní smlouvy, ve které si může laskavý čtenář podmínky nájmu a výši nájemného nastudovat, přikládám dále v textu. Originál smlouvy obcí uveřejněn nebyl, přestože tak podle zákona o svobodném přístupu k informacím měla učinit. Přílohy k odpovědi uveřejněné dne 11.7. chybí a obec se zřejmě tento nedostatek napravit nechystá.
Nájemní smlouva
O výši nájemného i dalších podmínkách smlouvy nechť si každý učiní vlastní názor. Pokud bychom krátce fabulovali, že koupaliště za sezónu navštívilo 20.000 lidí a sezóna trvala 4 měsíce, činilo by celkové nájemné 50.000,- Kč bez DPH. Mě to za pronájem hospody na léto nepřipadá mnoho, ale mohu se mýlit. Co mi však připadá neuvěřitelné, jsou podmínky, za nichž je ve smlouvě sjednána úhrada energií nájemcem. To rada nebo ten, kdo uvedenou smlouvu vytvořil, opravdu necítil potřebu po nájemci žádat žádnou zálohovou platbu za energie? Rada asi musí nájemci hodně věřit, když u ostatních nájemců obecních nemovitostí zálohové platby za energie bez výjimky požaduje. Pokud si správně pamatuji, tak za provozní sezónu roku 2022 činila spotřeba elektrické energie v bufetu něco málo pod 30 MWh. Pokud by spotřeba za sezónu 2023 byla byť jen 25 MWh, tak při průměrně ceně 5.500,- Kč/MWh se jedná minimálně o 137.500,- Kč bez daně, vodné a stočné do toho nepočítaje. Ve skutečnosti to však bude spíš víc. Fakt, že pronajímatel zálohy na energie na nájemce nepřenesl se rovná situaci, kdy mu tyto finanční prostředky na dobu pronájmu bezúročně půjčil. Také by mě velmi zajímalo, co by radní dělali v případě, kdyby jim nájemce po skončení nájmu dlužné energie nezaplatil? Takto podnikat by se mi líbilo také a doufám, že teď všichni nájemci obecních nemovitostí budou po radě žádat stejně vstřícný přístup.
Pokud jde o nájemní smlouvu, je také přinejmenším s podivem, že pronajímatel nežádal za objekt a vybavení bufetu žádnou kauci. Stejně jako v případě elektrické energie značí absence jakéhokoliv zajištění řádného plnění smlouvy ze strany pronajímatele buď mimořádnou důvěru v osobu nájemce, nebo mimořádnou naivitu.
V rozebírání dalších nedostatků nájemní smlouvy bych mohl pokračovat i dále, její hlubší analýzu však ponechám na odborníkovi na posuzování kvality a výhodnosti podobných dokumentů a doufám, že k ní se sebekritikou sobě vlastní přistoupí se stejnou vervou, jako k jiným smlouvám v minulosti.
Za sebe dodám pouze to, že pro mě se nejedná o vyřešenou záležitost a žádám obec průběžně o zpřístupnění informací, které pomohou skutečné ekonomické „přínosy“ této unáhlené eskapády vyjasnit. Bohužel obecní zaměstnanci i volení zástupci na mé žádosti o zpřístupnění faktů nereagují, i když tím porušují zákon o obcích. Rozhodnutí zda provoz bufetu vůbec pronajmout považuji proto stále za přinejmenším nedomyšlené nebo naopak promyšlené až příliš dobře.
Rozhodnutí o tom komu bufet pronajmout a následný proces „výběru“ tohoto nájemce žádný omyl nebo neschopnost není. Netvrdím, že rozhodnutí rady pronajmout občerstvení za neprůhledných podmínek, bez prokazatelného jednání o ceně a zcela netržně, je protizákonné. Pokud však někteří členové rady hodlají na zastupitelstvu vykřikovat něco o „morálním střetu zájmů“, měli by alespoň přestat dělat z občanů hlupáky a upřímně jim říct, že celý proces výběru nájemce je habaďůra, jejímž jediným účelem je zakrýt, že pronajali za netransparentních podmínek lukrativní obecní provoz rodině jednoho ze zastupitelů. Byl bych strašně rád, kdyby stejnou energii, kterou věnují privatizaci obecních pašalíků (a že se nejedná jenom o koupaliště), věnovali i rozvoji a správě městyse. Když však vidím úroveň procesu výběru nájemce malého bufetu, spíš se obávám toho, jak dopadne výběrové řízení na rekonstrukcí základní školy, pokud se k němu někdy prokoušeme. Upřímně doufám, že stavební firmy také nebudeme hodnotit podle „vztahu k obci“, protože bych se potom bál do budovy vkročit.
Viktor Wőlfl
Vážení čtenáři,
jak jsem již dříve zmínil, na našem blogu budu informovat veřejnost o událostech v naší obci. Dle mého přesvědčení je úkolem opozice vyjadřovat své názory na rozhodnutí vedení městyse, reprezentované jeho radou. Zastupitelé podporující nynější radu mají v zastupitelstvu pohodlnou většinu, která je výsledkem spravedlivých voleb a umožňuje jim prosadit prakticky jakýkoliv záměr. V tom nevidím žádný problém, protože se jedná o výsledek demokratického procesu. Poněkud mě však zarážejí podrážděné reakce vládních zastupitelů a jejich podporovatelů na dotazy, které jim já a moji kolegové klademe a případnou kritiku, kterou jejich kroky komentujeme. I kritika ze strany opozice je totiž průvodním znakem demokratického uspořádání společnosti a pokud vedení obce žádá „klid na práci“, spletli si dobu i režim.
Problém spatřuji v tom, že pokud před volbami a po volbách současná vládnoucí koalice nebo její podporovatelé psali o machinacích, rodinných firmách a malých domů, tak ve vládnoucí pozici kritiku jejich jednání nesou značně nelibě. Jakýkoliv nesouhlas s jejich kroky považují za nepřijatelný útok, který potom interpretují jako moje neunesení výsledků voleb. Myslím si, že opak je pravdou.
Jediný, kdo neunesl výsledek nebo spíše důsledky voleb je současná koalice složená s KDU, Pro Luka a Luka 22. Dotazy na činnost radnice a rady musí být vymáhány dle zákona o svobodném přístupu k informacím. I obyčejný dotaz na náplň činnosti místostarostky vyvolá nepřiměřenou agresivní reakci místo normální srozumitelné odpovědi. To už nemluvím o tom, kde skončilo zboží z občerstvení z koupaliště a další dotazy obdobného charakteru. Současné vedení obce vůbec nechápe, že se jedná o veřejné záležitosti a statky o kterých musí být každý občan informován, pokud má zájem takovou informaci získat.
V prvním příspěvku chci informovat o procesu, jakým došlo k pronájmu občerstvení na koupališti. Okolnosti pronájmu a výběru nájemce mi připomínají kázaní vody a pití vína. Nově zvolené zastupitelstvo a rada ještě neměli možnost se pořádně seznámit s chodem obce a koalice již začala řešit, kdo bude provozovat občerstvení na našem koupališti, které do té doby dlouhodobě provozovala sama obec. Předsedkyně kontrolního výboru vytvořila dokument o ztrátách v provozu z minulého roku, který měl být argumentem pro rozhodnutí někomu občerstvení komerčně „pronajmout“. Tento dokument byl úplně zavádějícím pamfletem, plných nepřesností, který nakonec nebyl uveden jako oficiální dokument finančního výboru. Zastupitelstvo můj návrh zjistit hospodářské výsledky občerstvení před covidem a energetickou krizí odmítlo. Rozhodnutí o otázce, zda občerstvení vůbec pronajmout tedy bylo podle všech mě dostupných informací učiněno pouze na základě analýzy provozní ztráty Ing. Špejtkové vypočtené za jediný rok provozu, navíc za situace energetické krize a s návštěvností pod úrovní posledních roků před nástupem pandemie. Samotná analýza, respektive její výsledková tabulka je také velmi pozoruhodným čtením. Neřeší se v ní náklady a výnosy, ale příjmy a výdaje. Do výdajů jsou zahrnuty náklady na technické zhodnocení majetku (pergola) a není započítán výsledek inventury zásob, kterých se obec také zbavila zajímavým způsobem. Samotný princip rozdělování nákladů mezi koupaliště a bufet by mohl být předmětem dlouhých debat. Nechť si udělá každý obrázek sám.
K předložené analýze a na jejím základě přijatému rozhodnutí občerstvení pronajmout jsem tedy položil vedení městyse dotaz, jaké byly výsledky hospodaření občerstvení v letech 2018 a 2019. To je podle mě naprosto legitimní otázka za situace, kdy chce někdo pronajmout svůj majetek a pro potřeby vyjednávání o výši nájemného by měl znát možné výnosy z takového majetku. S odpovědí na žádost o informaci se můžete seznámit na stránkách městyse nebo níže. Vzhledem k tomu, že v odpovědi pan starosta tvrdí, že takovou informaci nelze poskytnout, protože městys údaje o nákladech a výnosech občerstvení odděleně neúčtuje, skutečně mi uniká jak a na základě jakých údajů provedla toto rozdělení Ing. Špejtovká. To je skutečně pozoruhodné.
Můj osobní názor je, že analýza zpracovaná předsedkyní výboru nepodává pravdivou a objektivní informaci o finančním výsledku provozu občerstvení na koupališti. Výsledek hospodaření celého koupaliště účelově podhodnocuje a záměrným zúžením analýzy na finanční výsledky pouze jednoho roku, navíc ovlivněného zcela bezprecedentním nárůstem cen energií, může čtenáři podsouvat zavádějící představu o skutečných dlouhodobých nákladech provozu koupaliště. Pokud se stejná analýza provede za rok 2023, bude podle mě velmi zajímavé zjistit, kolik provozních nákladů se po pronájmu bufetu a očistění o cenové změny přesune čistě na provoz koupaliště.
Výsledkem výše uvedených zkreslených a neinformovaných úvah je rozhodnutí koupaliště pronajmout bez toho, aniž by vedení městyse mělo relevantní informace umožňující určit cenu a podmínky případného pronájmu. O důvodech, proč i přesto vedení městyse pronájem urychleně realizovalo, můžeme čile spekulovat. Mohl bych být shovívaný a myslet si, že je to jenom proto, že vedení městyse nemá manažerské schopnosti nebo kapacity na zajištění provozu vlastními silami. Další vývoj příběhu a zejména samotný proces výběru nájemce mě však přesvědčují, že skutečný důvod může ležet jinde. Proces, kterým vedení městyse nájemce koupaliště v „soutěži“ vybralo, považují za tragikomický. Nechci však laskavého čtenáře zahltil příliš dlouhou litanií a proto si svoje poznámky k tomu, jak a koho městys pro provoz občerstvení vybral, nechám do samostatného článku. Už teď Vám ale mohu slíbit zajímavé čtení.
Viktor Wőlfl